Рішення № 112852132, 15.08.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/824/23

Справа № 226/824/23

Провадження № 2/226/219/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Тищенко І.Ф.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що 08.12.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (далі приватний нотаріус) було вчинено виконавчий напис за № 12632 про стягнення з нього на користь ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» заборгованості в сумі 14420 грн 00 коп. 11.12.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. (далі приватний виконавець) відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, а 20.01.2021 та 26.01.2021 винесено постанови про арешт коштів боржника. 08.11.2022 Приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача у зв`язку із забороною в період дії воєнного стану примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, однак постановою від 11.05.2023 про скасування процесуального документу останню було відмінено. Про існування вищевказаного виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо із мобільного додатку «ДІЯ» в травні 2023 року. З вказанимвиконавчим написомвін непогоджується,оскільки його вчинено відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставі виконавчих написівнотаріусів,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, який буловизнано незаконнимта нечиннимзгідно ізпостановою Київського апеляційного адміністративногосуду від22.02.2017у справі№ 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.У зв`язку з цимтеперішня редакціяПереліку відповідно до п.1 передбачає можливістьвчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Між тим укладений між ним та відповідачем договір не був посвідчений нотаріально. Вказуючи на недотримання нотаріусом умов вчинення виконавчого напису щодо надання документів на підтвердження безспірної заборгованості, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 13632 від 08.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн 60 коп. (за вимоги немайнового характеру) та в сумі 536 грн 80 коп. (за подання заяви про забезпечення позову), а також зі сплати витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Логвиненко С.С. до суду не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, наполягаючи на позовних вимогах, письмово сповістили суд про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, заяв по суті справи та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. до суду не з`явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, заяв по суті справи та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ухвалою суду від 25.05.2023 заява позивача залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно із ухвалою суду від 25.05.2023 за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом, що оскаржується позивачем, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Згідно із ухвалою суду від 29.05.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено,що 14.03.2020 між ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового кредиту № 001/20/033685, згідно яз яким позичальником було отримано кредитні кошти в розмірі 3700 грн 00 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на добу. Строк дії договору з 14.03.2020 по 13.04.2020 (30 діб).

08.12.2020 приватний нотаріус Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 12632, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» заборгованості за Договором фінансового кредиту № 001/20/033685 від 14.03.2020 в сумі в сумі 13320 грн 00 коп., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3700 грн 00 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9620 грн 00 коп., та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 1100 грн 00 коп., а всього 14420 грн 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.04.2020 по 19.11.2020.

Вказане підтверджується копією наведеного виконавчого напису.

11.12.2020 приватним виконавцем Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63892954 про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Приватним виконавцем Єфіменко Д.О. в рамках цього провадження винесено постанови: від 20.01.2021 та від 26.01.2021 про арешт коштів боржника; від 08.11.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з забороною в період дії воєнного стану примусового виконання виконавчих написів нотаріуса; від 11.05.2023 про скасування постанови від 08.11.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 та ч.5ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, (далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік документів).

Отже в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 08.12.2020 судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів було доповнено цим пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Між тим постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017.

Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Редакція Переліку передбачає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише за оригіналами нотаріально посвідчених договорів (п.1 Переліку).

Договір фінансового кредиту № 001/20/033685 від 14.03.2020, укладений між ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , нотаріально не посвідчений.

У зв`язку з цим вчинення 08.12.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним.

До такого висновку суд дійшов також з огляду на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), в якій зазначено, що оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусомпісля набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, і укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того суду не надано жодного доказу на підтвердження заборгованості, яким може бути банківська виписка з рахунку боржника, у якій повинна бути відображена сума заборгованості із зазначенням строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не представляється можливим.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10.11.2021.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався в безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем ОСОБА_1 15.05.2023укладено задвокатом Логвиненко С.С.договір пронадання правничої допомоги в цій цивільній справі.Відповідно дорозділу 4 цього договоругонорар адвокатаобумовлюється сторонамив Додатку № 1 до договору.

Згідно із Додатком№ 1та розрахунком послуг з надання правничої допомоги розмір гонорару за виконання вказаного Договору становить 4000 грн 00 коп.

Відповідно до акту виконаних робіт від 23.05.2023 умови договору адвокатом виконані, а клієнт прийняв послуги (консультація 1 год, ознайомлення з документами 1 год, аналіз судової практики - 1 год, визначення правової позиції 1 год, складання позовної заяви 3 год, складання заяви про забезпечення позову 2 год), у зв`язку з чим гонорар сплачений в повному обсязі під час підписання цього акту. Оплата послуг адвоката також підтверджується довідкою ОСОБА_2 від 23.05.2023.

Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є цілком співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, підтверджений відповідними доказами, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відсутнє.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4000 грн.

Узв`язку іззадоволенням позовнихвимог відповіднодо ст.141ЦПК Україниз відповідачана користьпозивача також підлягаютьстягненню понесеніним судовівитрати зісплати судовогозбору в сумі 1610 грн 40 коп. (за подачу позову в сумі 1073 грн 60 коп. та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 536 грн 80 коп., а.с.1-2).

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, б.81, код ЄДРПОУ 38266014), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, (місцезнаходження: 01034, м.Київ, вул.Рейтарська/пров.Георгіївський, б.6-3, літ. А, каб.2-7), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, (місцезнаходження: 04073, м.Київ, вул.Кирилівська, б.172, офіс 65), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким,щонепідлягає виконанню,виконавчийнапис,вчинений08 грудня 2020 року ПриватнимнотаріусомКиївського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем зареєстровим номером№12632,простягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ»заборгованостіза Договором фінансового кредиту № 001/20/033685 від 14 березня 2020 року за період з 13 квітня 2020 року по 19 листопада 2020 року в розмірі 13320 грн 00 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1100 грн 00 коп., а всього 14420 грн 00 коп.

Стягнути зТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ГЛОБАЛ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн 00 коп. та на сплату судового збору в розмірі 1610 грн 40 коп., а всього 5610 (п`ять тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 15.08.2023.

Суддя Ж.Є.Редько