Ухвала суду № 112851434, 11.08.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22236/14-ц

2-п/760/38/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Він дійсно зареєстрований за адресою в гуртожитку: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що 16 квітня 2013 року між ним та банком було укладено кредитний договір № 001-09487-160413, відповідно до якого він отримав споживчий кредит у розмірі 15000 гривень. Разом з тим, суму кредиту та відсотки він повернув банку, проте підтвердити це не може, оскільки відповідні квитанції щодо оплат у нього не збереглись. Оскільки він був відсутній на судовому засіданні, тому у нього не було можливості заявити клопотання про витребування банківської виписки по кредитному договору. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом та не підтверджує наявність у нього боргу.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити. Зазначив, що кореспонденція направлялась судом на його адресу реєстрації, проте фактично він проживає за іншою адресою, тому йому не було відомо про наявність справи у суді та він не мав можливості заявляти клопотання про витребування доказів та заперечувати проти позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 49).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 26-27).

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі. У зв`язку з цим, він не мав можливості заявляти клопотання про витребування доказів та заперечувати проти позову.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та ухвалив заочне рішення.

У матеріалах справи міститься відповідь на запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 27 жовтня 2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 14).

Кореспонденція відповідачу судом направлялась саме за адресою реєстрації останнього.

Відповідач у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи також подано не було.

Заявник зазначає, що 16 квітня 2013 року між ним та банком було укладено кредитний договір № 001-09487-160413, відповідно до якого він отримав споживчий кредит у розмірі 15000 гривень. Разом з тим, суму кредиту та відсотки він повернув банку, проте підтвердити це не може, оскільки відповідні квитанції щодо оплат у нього не збереглись. Оскільки він був відсутній на судовому засіданні, тому у нього не було можливості заявити клопотання про витребування банківської виписки по кредитному договору. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом та не підтверджує наявність у нього боргу.

Вбачається, що стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника і пов`язані з неможливістю вчинити окремі процесуальні дії. Разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 16 серпня 2023 року.

Суддя: