Постанова № 112851331, 16.08.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/12296/23

пр. № 3/759/5482/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Слобожанюка А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 р. серії ААД № 371628, 22.06.2023 р. о 01:00 у м. Києві на просп. Берестейський, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 р. серії ААД № 376808, 22.06.2023 р. о 01:00 у м. Києві по просп. Перемоги, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду металеву, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди (травмовані відсутні), чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубина М.Б. надійшли письмові пояснення від 02.08.2023 р., у яких він просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що протоколи про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 р. серії ААД № 371628 та № 376808 є незаконними та підлягають скасуванню. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 р. серії ААД № 371628 вказаний час його складення - 02:20 год., тобто після двох годин та 20 хв. з моменту виявлення відповідних підстав, тобто поліцейським не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Крім того, на відео з боді камер вказані обставини, які мали місце після 03:00 години. У якості свідків у протоколі вказані військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу дій яких подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а відтак пояснення цих свідків не можуть бути взяті судом до уваги та не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 . Також поліцейський, який виносив постанови серії ААД № 371628 та № 376808 не оголосив ОСОБА_1 , яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено прав і обов`язків, крім того, поліцейський, який розпочав справу та поліцейський, який складав протокол не представилися. Також зауважив, що з відеозаписів вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими логічно, є ввічливим, а відтак відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Відеозаписи розпочинаються з виявлення у дворі будинку ОСОБА_1 , тому відсутні докази, які свідчили б про зупинку та керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом. Також надав для приєднання до матеріалів справи копію довідки № 1468 від 22.06.2023 р., згідно якої у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 р., згідно якого 22.06.2023 р. о 10:00 ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 22.06.2023 р., копію супровідного листа від 31.07.2023 р. Державного бюро розслідувань.

Від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення від 15.08.2023 р., у яких він зазначає, що у зв`язку із виконанням своїх посадових обов`язків він перебував у Святошинському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, паркувальний майданчик магазину «Новус» 21.06.2023 р. приблизно о 23:40, після йому стало погано, тому зателефонував своєму батьку - ОСОБА_4 та близько о 00:50 приїхав батько та сів за кермо автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вони їхали додому повз блокпост за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 79, ОСОБА_4 здійснив наїзд на протитанковий їжак, який знаходився посеред дороги без будь-якого освітлення. ОСОБА_4 різко загальмував та зупинив автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки автомобіля вони разом вийшли та побачили пошкодження автомобіля, тому вони вирішили, що у випадку неможливості подальшого руху автомобіля, щоб батько пішов та взяв свій автомобіль, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, а він залишився для дачі пояснень поліції. Військові, які підійшли поводили себе агресивно, стверджували, що він нібито здійснив прорив блокпосту та погрожували застосуванням вогнепальної зброї, тому він вирішив відійти до житлового будинку та надати час військовим, щоб вони заспокоїлись. Далі військові вдарили його та він упав на землю. В подальшому, приїхали працівники поліції, які не реагували на його пояснення щодо того, хто був за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 . В наступному приїхав батько та пояснив поліцейським, що він знаходився за кермом, однак поліцейські склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав вищенаведені письмові пояснення. Також зауважив, що транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, за кермом вказаного автомобіля знаходився батько, алкоголь та наркотичні речовини не вживав.

Від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення від 15.08.2023 р., у яких останній зазначає, що 22.06.2023 р. на блокпосту за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 79, він здійснив наїзд на огорожу на автомобілі Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 . В ніч з 21.06.2023 р. на 22.06.2023 р. йому зателефонував його син - ОСОБА_1 та повідомив, що він по роботі перебуває за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3 і через погане самопочуття попросив його забрати. Коли він приїхав, то сів за кермо автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , та вони їхали додому, однак на блокпосту він здійснив наїзд на перешкоду, яку не побачив, тому екстрено загальмував і зупинив автомобіль. В подальшому, вони з сином вийшли з автомобіля та побачили на ньому механічні пошкодження на автомобілі, тому він вирішив сходити на паркувальний майданчик, щоб забрати свій автомобіль на випадок, якщо потрібно буде евакуювати автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час йому зателефонував син та повідомив, щоб він швидше повернувся назад, оскільки поліцейські хочуть складати адміністративні матеріали та їм потрібен водій. По приїзду на місце ДТП він повідомляв поліцейським, що знаходився за кермом, однак всі матеріали склали відносно сина.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Слобожанюк А.М. підтримав доводи, які викладені письмово адвокатом Дубиною М.Б. та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 12.1 та п. 13.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 р. серії ААД № 376808 підтверджуються схемою місця ДТП, яка сталася 22.06.2023 р. та письмовими поясненнями від 22.06.2023 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , у яких останні зазначають, що перебували на блокпосту «Святошино» у м. Києві, під час чергування, автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив прорив блокпосту, збивши загороджувальні їжаки, після чого автомобіль зупинився, вийшов водій, під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій представився працівником поліції та показував посвідчення на ім`я ОСОБА_1 . В ході розмови водій просив не надавати розголосу даній ситуації, на що йому було відмовлено у такому проханні, в цей час водій сховав своє посвідчення та втік з місця події. В подальшому, особу було знайдено поблизу на сусідній вулиці. Після цього, ОСОБА_1 зателефонував батьку, який приїхав на блокпост та повідомив, що нібито він був за кермом, а також відеозаписами, які містяться на компакт-дисках.

Так, з відеозаписів вбачається, що поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який знаходиться на тротуарі, обличчям донизу та працівник поліції представляється. Далі поліцейський запитує у ОСОБА_1 , що трапилось, на що останній пояснює, що їхав з батьком, батько здійснив наїзд на металеву перешкоду і злякався, тому втік з місця ДТП, після цього просить зателефонувати батькові. В наступному, поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні адміністративних правопорушень. Далі поліцейський оглядає сумку ОСОБА_1 , у вказаній сумці знаходяться, зокрема, ключі від автомобіля, на що ОСОБА_1 пояснив, що батько йому віддав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і поїхав. В подальшому, поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 , чи потрібна йому медична допомога, на що останній відмовляється від медичної допомоги. ОСОБА_1 просить винести стосовно батька постанову про накладення штрафу і тоді він поїде. Далі ОСОБА_1 телефонує батьку та повідомляє: « Приїдь будь ласка на просп. Перемоги, де ти залишив автомобіль, вдарив на блокпосту металевого їжака, я ще раз кажу, приїдь будь ласка сюди, я тебе прошу, поряд із швидкісним трамваєм, штраф випишуть і ми поїдемо додому, ти мене почув? Як їхати в місто, ти побачиш, поряд з метро «Святошино»». Після цього, ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що батько злякався та втік з місця ДТП, оскільки нещодавно влаштувався на роботу, тому не хоче будь-яких проблем. Поліцейський разом із ОСОБА_1 підходять до автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 відчиняє його і сідає на водійське сидіння, при цьому поводиться зухвало. В подальшому, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомляє останньому, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відмовляється від проходження огляду. Далі ОСОБА_1 телефонує адвокату. Через деякий час приїжджає батько ОСОБА_1 та запитує, що від мене потрібно. При цьому, батько мовчить, а ОСОБА_1 пояснює: «Це мій батько, з яким я їхав, який здійснив наїзд на металеву перешкоду, злякався і поїхав». Далі ОСОБА_1 постійно надає відповіді на запитання працівників поліції, батько мовчить, також ОСОБА_1 періодично сідає на водійське сидіння автомобіля. В подальшому, поліцейський переходить до оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та ознайомлює з їх змістом ОСОБА_1 . Після цього поліцейський перевіряє посвідчення водія у ОСОБА_4 та запитує: «Ви надалі будете переймати керування транспортним засобом?», на що останній надає посвідчення водія та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 їдуть з місця пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підтверджень пояснень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в судовому засіданні не здобуто та суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. При цьому суд зазначає, що вказані письмові пояснення від 22.06.2023 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є належними та допустимими доказами, які підтверджують, що 22.06.2023 р. о 01:00 у м. Києві по просп. Перемоги, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду металеву.

З приводу доводів захисника стосовно того, що до Державного бюро розслідувань подано заяву про вчинення військовими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а відтак пояснення цих військових не можуть бути взяті судом до уваги та не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 суд зазначає, що внесення відомостей з вищевказаних підстав не може бути беззаперечною обставиною, що свідчить про упередженість військовослужбовців, оскільки оцінка обставин, що викладені у відповідній заяві про кримінальне правопорушення, у відповідності до яких внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні, будуть надані органом досудового розслідування. Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення, а відтак письмові пояснення від 22.06.2023 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є належними та допустимими доказами у вказаній справі.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи в їх сукупності, що узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому, на думку суду, є правдивими та об`єктивними. Крім цього, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово телефонував батьку та просив останнього приїхати на місце пригоди, також називав місце, куди потрібно приїхати. Після приїзду ОСОБА_4 на місце пригоди він мовчить, не надає жодних пояснень, в свою чергу ОСОБА_1 надає пояснення стосовно обставин пригоди. Також на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє, що батько нібито злякався та втік з місця пригоди, однак у своїх письмових поясненнях вказує, що батько пішов на парковку за іншим автомобілем, а відтак ці письмові пояснення від 15.08.2023 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 містять суттєві розбіжності, тому є сумнівними.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

П. 2, п. 3 та п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу I Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П. 6 - п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 р. серії ААД № 371628 підтверджуються доказами, які повно та всебічно досліджено судом під час розгляду справи, а саме: письмовими поясненнями від 22.06.2023 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами, які містяться на компакт-диску.

Таким чином, аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, після цього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю відповідає положенням Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103.

При цьому суд звертає увагу, що працівник поліції, виявивши ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , як вже було встановлено судом вище, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився віл проходження огляду, що зафіксовано на боді камеру.

З приводу доводів захисника, що ОСОБА_1 не було роз`ясненого його прав і обов`язків, суд зазначає, що вказані доводи спростовуються відеозаписами, які досліджено під час розгляду справи, з яких вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З приводу доводів захисника, що ОСОБА_1 не відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, суд зазначає, що поліцейським виконано вимоги ч. 7 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом. З відеозапису чітко вбачається, що поліцейський перевірив посвідчення водія ОСОБА_4 , який приїхав пізніше на місце пригоди, та дозволив останньому подальше керування транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 р. серії ААД № 371628 було складено з порушенням ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставними та спростовуються відеозаписами з боді-камер поліцейських, де зафіксовано дату та час всіх обставин події.

Копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 р., згідно якого 22.06.2023 р. о 10:00 ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, є неналежним доказом з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 р. серії ААД № 371628 складено за те, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Крім цього, відповідно до положень ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а в графі «дата і точний час огляду» вказано висновку зазначено: 22.06.2023 о. о 10:00, тобто ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення: за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.) та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та зважаючи на вимоги ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець