Ухвала суду № 112851216, 16.08.2023, Оболонський районний суд міста Києва

16.08.2023 Справа № 756/11185/20

Унікальний № 756/11185/20

Провадження № 6/756/203/23

У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю

представника заявника Литвиненка Д.О. ,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та її матері, визначення способу участі батька у вихованні дитини, визначення розміру аліментів, врахування понесених витрат на лікування дитини та оплату житлово-комунальних послуг та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.10.2021, ухваленим в даній справі:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та її матері, визначення способу участі батька у вихованні дитини, визначення розміру аліментів, врахування понесених витрат на лікування дитини та оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково. Визначено способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у такому порядку:

З метою підготовки дитини до зустрічей з батьком, провести попередні зустрічі дитини, батька та матері з психологом Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб;

Протягом перших двох місяців проводити зустрічі дитини з батьком в присутності психолога Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб один раз на тиждень протягом двох годин;

Протягом третього місяця:

- зустрічі дитини з батьком в присутності психолога Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб двічі на місяць;

- у першу та третю суботу місяця з 10:00 год. до 12:00 год., без присутності матері дитини.

Протягом четвертого - шостого місяців:

- у першу та третю суботу і другу та четверту неділю місяця з 10:00 год до 12:00 год., без присутності матері дитини;

- у разі потреби зустрічі з психологом Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб ;

Надалі:

- у першу та третю суботу і другу та четверту неділю місяця з 10:00 год. до 14:00год.;

- спільний відпочинок у літній період шкільних канікул протягом п`ятнадцяти днів (за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та за згодою дитини).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат також задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 14.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шести років у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 14.01.2021 і до 26.02.2022.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Київський апеляційний суд постановою від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року змінив. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 12 000,00 грн щомісячно, починаючи з 14 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати в розмірі 5 881,16 грн. Відмовив ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_3 на її користь аліментів на її утримання до досягнення дитиною шести років. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_2 залишив без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в частині стягнення 840,80 грн судового збору - залишив без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в цій частині залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 280,80 грн та за апеляційний розгляд у розмірі 3 421,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20.07.2022 року в оскаржуваних частинах залишено без змін.

19.06.2023 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката Литвиненка Д.О. звернувся до суду із заявою в якій, просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі, шляхом проведення попередніх зустрічей батька з психологом Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб шляхом використання засобів інтернет-зв`язку.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 працює на ТОВ «Бруклін-Київ» (за адресою м. Одеса, Хлібна гавань, б), робочий процес організовано дистанційно, та наразі не має можливості особисто прибути до м. Києва, задля попередніх зустрічей із психологом Оболонського районного у м. Києві центру соціальних служб у зв`язку із запровадженням правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

03.05.2023 представником Позивача адвокатом Литвиненком Д.О. скеровано адвокатський запит №03/05 до Оболонського районного у м. Києві центру соціальних служб, щодо можливості проведення попередніх зустрічей із психологом Оболонського районного у м. Києві центру соціальних служб шляхом інтернет-зв`язку, на що отримано позитивну відповідь, щодо можливості проведення консультації із клієнтом шляхом використання засобів інтернет-зв`язку у межах робочого часу психолога центру.

Після чого ОСОБА_3 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва та Оболонського районного у м. Києві центру соціальних служб щодо призначення психолога для проведення попередніх консультацій шляхом використання засобів інтернет - зв`язку, на що отримав відмову, оскільки, на думку Центру, необхідно проводити попередні консультації за умови присутності всіх членів сім`ї.

Зазначає, що повинні бути враховані інтереси дитини, а проведення одночасних консультацій з усіма членами колишньої сім`ї може призвести до негативних наслідків.

Враховуючи вищезазначене просить суд, з метою підготовки дитини до зустрічей з батьком, провести попередні зустрічі батька з психологом Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб шляхом використання засобів інтернет-зв`язку, змінивши спосіб і порядок виконання рішення в цій частині.

В запереченнях на заяву позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо зміну способу і порядку виконання рішення суду, зазначила, що у ОСОБА_3 відсутні поважні обставини, які виключають виконання рішення суду, а ця заява фактично змінює рішення по суті, що є неприпустимим. Позивачем не додано жодних доказів, щодо неможливості прибуття його до міста Києва, оскільки він сам зазначає, що робота є дистанційною, наявне транспортне сполучення між м. Києвом і м. Одесою, а отже перешкоди в пересуванні між містами відсутні. Крім того, суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасовувати або змінювати.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду з підстав, викладених в заяві.

В судовому засіданні відповідачка заперечувала щодо задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, з підстав викладених в запереченнях, вважає, що зміна порядку виконання рішення змінить суть судового рішення, а тому є неможливою.

Інші особи до суду не з`явились, суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та її матері, визначення способу участі батька у вихованні дитини, визначення розміру аліментів, врахування понесених витрат на лікування дитини та оплату житлово-комунальних послуг та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та додаткових витрат набрало законної сили 07.12.2022 року.

Згідно з ч.1ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.1ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленост.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставіст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 11.12.2018 у справі №757/14092/15-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229, зазначено, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2021 визначено «З метою підготовки дитини до зустрічей з батьком, провести попередні зустрічі дитини, батька та матері з психологом Оболонського районного в місті Києві центру соціальних служб».

Батько дитини ОСОБА_3 просить суд, з метою підготовки дитини до зустрічей з батьком, провести попередні зустрічі батька з психологом Оболонського районного в місті Києві Центру соціальних служб шляхом використання засобів інтернет-зв`язку.

Разом з тим судом встановлено, що Оболонським районним в м.Києві центрі соціальних служб надано відмову у призначенні психолога для проведення попередніх консультацій з батьком у зв`язку з тим, що індивідуальні консультації з психологом Центру для окремих членів сім`ї не передбачені судовим рішенням, а спільні попередні консультації можуть проводитись за умови присутності всіх членів родини на базі Центру (а.с.95 т.4 зворот).

Можливість проведення консультацій з психологом шляхом використання засобів інтернет-зв`язку підтверджено Оболонським районним в м.Києві центрі соціальних служб у листі від 09.05.2023 (а.с.93 т.4).

Отже, на думку суду, неможливість виконання рішення суду в частині проведення попередніх консультацій пов`язана не з можливістю чи неможливістю використання засобів інтернет-зв`язку, а у зв`язку з тлумаченням рішення суду Оболонським районним в м.Києві центрі соціальних служб щодо спільних чи індивідуальних попередніх консультацій.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення суду в частині проведення попередніх консультацій батька з психологом шляхом використання засобів інтернет-зв`язку є недоцільною з огляду на те, що причиною невиконання рішення слугують інші обставини, що зазначені вище.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішеннясуду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.08.2023

Суддя А.М. Майбоженко