Ухвала суду № 112847683, 16.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

16 серпня 2023 року м. Київ № 826/9530/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд :

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 04.05.2017 №0000941202, №0000931202, №0000951202.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.05.2017 №0000941202, №0000931202, №0000951202.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Київській області було залишено без задоволення. Рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 суд замінив відповідача по справі № 826/9530/17 Головне управління ДФС у Київській області на належного Головне управління ДПС у Київській області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС у Київській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Київській області.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Варто зазначити, що скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 29.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 826/9530/17, Верховний Суд вказав, «Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, судові інстанції дійшли висновку, що постачальником позивача правомірно здійснено коригування даних до податкових накладних за перевіряємий період, об`єднавши в одній накладній товари, які оподатковуються за різними ставками, у зв`язку з чим у товариства є підстави для формування податкового кредиту.

Суд звертає увагу на приписи підпункту 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПК України, відповідно до якого якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, а отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

При цьому, вказаною нормою передбачено, що отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

За таких обставин, Верховний Суд вважає висновки судових інстанцій передчасними, оскільки у даному випадку судам необхідно було перевірити, чи здійснив постачальник палива коригування саме податкових зобов`язань з ПДВ, що виникли при реалізації палива на користь платника, яке використано на заправку літаків для внутрішніх перевезень.

Натомість, судові інстанції обмежилися висновком про можливість об`єднання в одній податковій накладній операцій, здійснених за різними ставками ПДВ.

Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

У розглядуваній ситуації судами не розмежовано здійснені контролюючим органом донарахування грошового зобов`язання з ПДВ, зменшення від`ємного значення суми ПДВ, а також суми бюджетного відшкодування з ПДВ за кожним окремим епізодом, а тому в Суду відсутня можливість виокремити неправомірні нарахування/зменшення від тих, законність яких підлягає додатковій перевірці.».

Додатково, Верховний суд зазначив, що під час нового розгляду справи суди на підставі встановлених ними обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, повинні дійти висновку про обґрунтованість/безпідставність позовних вимог із відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Відповідно до вимог частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Як вбачається з частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Суддя вважає, що з урахуванням приписів частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та для забезпечення виконання висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/9530/17.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 16 жовтня 2023 року о 13:30 год. Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати докази по справі від відповідача:

- належним чином засвідчені всі матеріали та документи, які були використані відповідачем при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень;

- детальний розрахунок нарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій та/або пені (у разі їх нарахування) у відповідності до епізодів податкових прапорушень, які викладені в Акті перевірки;

6. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8.Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панова Г. В.