Ухвала суду № 112844497, 16.08.2023, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.2023 Справа № 908/2559/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 04.08.2023 (вх. № 2778/08-07/23 від 10.08.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС», код ЄДРПОУ 38807122 (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка (М. Раскової), буд. 23, офіс 624)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ», код ЄДРПОУ 31158623 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, електронна адреса: logistics@metinvestholding.com)

про стягнення суми 670953,89грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 10.08.2023 надійшла позовна заява вих. б/н від 04.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» суми 670953,89 грн, яка складається з: суми 503589,46 грн основного боргу, суми 145269,62 грн інфляційних втрат та суми 22094,81 грн 3% річних.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування в рамках договору №МД-45 від 01.01.2021, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач, враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства, нарахував до стягнення інфляційні втрати та 3% річних. Позов обґрунтовано ст.ст. 610, 625, 929-932 ЦК України, ст.ст. 316, 317 ГК України, ст.ст. 9, 12, 14 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» та умовами договору №МД-45 від 01.01.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.08.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2559/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Як вже зазначалося вище, предметом позову є стягнення суми 670953,89 грн, яка складається з: суми 503589,46 грн основного боргу, суми 145269,62 грн інфляційних втрат та суми 22094,81 грн 3% річних.

Позивач у позові (сторінки 10-12) навів розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані за рахунками №343 від 17.02.2022, № 348 від 18.02.2022, № 418 від 21.02.2022 та №429 від 22.02.2022.

Також позивачем до позовних матеріалів доданий розрахунок заборгованості та санкцій за порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» грошового зобов`язання перед ТОВ «МІРОНЕКС» за договором МД-45 від 01.01.2021, відповідно до якого нарахування інфляційних втрат та 3% річних здійснено за 12 рахунками без зазначення чіткого періоду нарахування.

У зв`язку з наявністю розбіжностей щодо викладених позивачем обставин та наданих документів, позивачу слідує надати письмові пояснення щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат із чітким зазначенням номерів рахунків на заборгованість/на суму прострочення по яким здійснюються нарахування, сум боргу та періодів нарахування (з ___ по ____) по кожному з них.

Отже подана позовна заява не відповідає положенням ст.ст. 162 - 164 ГПК України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» б/н від 04.08.2023 (вх. № 2778/08-07/23 від 10.08.2023) - залишити без руху.

Надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» строк для усунення недоліків в термін до 05.09.2023 включно, який встановлено судом з урахуванням поштового перебігу, шляхом надання до суду наступних документів:

- докладного та обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних із чітким зазначенням номерів рахунків на заборгованість/на суму прострочення по яким здійснюються нарахування, сум боргу та періодів нарахування (з ___ по ____) по кожному з них;

- доказів надсилання вищеперелічених документів на адресу відповідача (оригінали відправки надати суду для приєднання до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, що 05.09.2023 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 16.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва