Рішення № 112844471, 27.07.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/198/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 Справа № 908/2401/22

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ (вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058)

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення 3716979,88 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лянгасова Ю.А., довіреність № 7/440 від 10.04.2023

Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (№ 2311-1/22 від 23.11.2022) про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області 3716979,88 грн. заборгованості за договором № 202-21 від 30.03.2021 на закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 справу № 908/2401/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 22.12.2022 після усунення обставин, що зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2401/22, присвоєно справі номер провадження 18/198/22, підготовче засідання призначено на 16.02.2023. Ухвалою від 16.02.2023 підготовче засідання відкладено на 26.04.2023.

Ухвалою від 26.04.2023 здійснено заміну найменування відповідача зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.05.2023; ухвалено провести судове засідання 30.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ.

Ухвалою від 30.05.2023 відкладено підготовче засідання на 28.06.2023; ухвалено провести судове засідання 28.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ.

Підготовче судове засідання 28.06.2023 проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника позивача Гранкіной А.В.

Ухвалою від 28.06.2023 підготовче провадження закрито; призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 27.07.2023; ухвалено провести судове засідання 27.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника позивача.

Від позивача 26.07.2023 шляхом застосування підсистеми Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування представника позивача у щорічній відпустці.

Судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено як необґрунтоване.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За визначенням ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Жодних з вищенаведених причин для відкладення розгляду справи суд позивачем не зазначено, так само не зазначено і про те, в чому саме полягає неможливість вирішення спору в даному засіданні.

Зі змісту ж вказаної вище норми слідує, що відкладення розгляду справи - це право суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд відзначає, що позивач мав достатньо часу для реалізації свого права на подання додаткових пояснень та доказів. Крім того, матеріали справи містять всі необхідні докази, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про можливість розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 27.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 202-21 від 30.03.2021 на закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення. За поясненнями позивача, загальна вартість робіт, виконаних за договором становить 3716979,88 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на вказану суму надавалися до Замовника, але з незрозумілих причин залишилися не підписаними та відповідно виконані роботи залишилися несплаченими. Жодних письмових зауважень чи заперечень щодо обсягів чи якості виконаних за договором робіт/послуг відповідачем не надано. Позивач вважає, що неповернення відповідачем документів позивачу без підписання свідчить про їх належне оформлення і відповідність діючим вимогам та відсутність будь-яких реальних підстав для їх непідписання з боку Замовника. Посилаючись на приписи ст.ст. 525,526, 853, 882, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

Позивачем 02.01.2023 письмовим клопотанням долучено до матеріалів справи копії журналу виконання робіт, актів на закриття прихованих робіт та реєстр матеріалів (додаток до акта № 3) по об`єкту з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 км 55+665) додаткові роботи (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за договором № 202-21.

Від відповідача 30.01.2023 надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив. За доводам відповідача, за умовам договору (п. 15.5) передбачено здійснення перевірки на протязі п`яти дні після надання актів приймання виконаних будівельних робіт уповноваженим представником Замовника реальності акту, однак позивачем виконавча документація не надана, також не надано реєстру накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог у розмірі 3716979,88 грн. Посилаючись на пункт 20.1 укладеного сторонами договору, відповідач вказав на підтвердження ТПП України листом від 28.02.2022 наявності надзвичайних обставин для суб`єктів господарської діяльності за зобов`язаннями, виконання яких стало неможливим внаслідок настання таких форс-мажорних обставин. Також, за поясненнями відповідача, у зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України, автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 км 55+665 знаходиться на окупованій території, тому внаслідок обставин непереборної сили у спеціалістів відповідача відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт з метою засвідчення обсягів робіт та встановлення відповідності виконаних робіт затвердженій проектній документації. Відповідач вважає, що позивачем не надано достатніх аргументів, які дійсно підтверджують факт належного виконання робіт на заявлену суму. Відповідач просив в позові відмовити.

Позивач у наданій 15.02.2023 відповіді на відзив проти доводів відповідача заперечив та зазначив, що за умовами договору договірна ціна є твердою і взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеній у договірній ціні. Позивач вважає, що відповідач, який в порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки в разі їх наявності, не звільняється від обов`язку оплатити виконані роботи. Також позивач посилається на значну суму позову для підприємства в умовах воєнного стану та звертає увагу на значні зусилля позивача для надання допомоги ЗСУ, силам Територіальній обороні та населенню України.

Від позивача 26.04.2023 надійшло клопотання про поновлення строків на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: товарно-транспортних накладних, які надаються на підтвердження факту виконання робіт за договором № 202-21 від 30.03.2021. Клопотання позивача судом задоволено, причини неподання доказів у встановлений процесуальний строк визнано судом поважними з огляду на положення ст. 119 ГПК України, докази залучено до матеріалів справи.

Також від позивача 29.05.2023 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи: протоколів випробувань та актів, маршрутних листів службових поїздок та оригіналів реєстру виконаних та неоплачених робіт. Клопотання позивача судом задоволено, докази залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник, відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ (Генпідрядник, позивач у справі) 30.03.2021 укладений договір № 202-21 на закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі Договір).

Пунктом 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1ДУ/202-21 від 05.04.2021) визначено, що Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі роботи), а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно із п .2.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 5 ДУ/202-21) строк виконання робіт: з дати укладання по 20.12.2021 при умові постійного фінансування.

Відповідно до п. 3.1 Договору (у редакції додаткової угоди № 6 ДУ/202-21 ціна цього договору становить 65092402,90 (шістдесят п`ять мільйонів дев`яносто дві тисячі чотириста дві грн. 90 коп.) у т.ч. ПДВ.

За визначенням п.п. 3.2, 3.5, 3.6 Договору, ціна є твердою. Перегляд ціни договору оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору. Ціна договору визначається згідно СОУ 42.1 37641978-050:298 п. 6.2; 62.1.

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою.

Згідно із п. 4.3 Договору Генпідрядник має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Пунктом. 14.1 Договору визначено, що після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання.

Згідно із п. 14.2. Договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Генпідрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може, попередньо повідомивши Генпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовника, компенсуються Генпідрядником (п. 14.3 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робі» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат»(форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 15.1 Договору).

Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 15.3 Договору).

Пунктом 15.4 Договору передбачено, що Замовник здійснює розрахунки за виконі роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних «Актів приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3).

За визначенням п. 15.5 Договору, «Акти приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а випадку залучення Субпідрядників з виділенням робіт виконаних Субпідрядником.

Відповідно до п.п. 13.6, 13.7 Договору договір набуває чинності з моменту підписання його сторонам, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на його укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог). Договір діє до 31 грудня 2022 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прострочених на дату закінчення дії договору зобов`язань, у тому числі гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання.

Згідно із п. 19.1 Договору цей договір набирає чинності з дати укладання договору і діє по 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договірною ціною (додаток № 1 до договору в редакції додаткової угоди № 6 ДУ/202-21) сторони узгодили найменування витрат та їх вартість на суму 65092,4029 тис. грн.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на виконання умов Договору виконано робити на загальну суму 3716979,88 грн., що підтверджується Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідачем вартість виконаних робіт не сплачено.

За поясненнями позивача, Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму: 3716979,88 грн. з ПДВ надавалися Замовнику, але з незрозумілих причин залишилися не підписаними, відповідно, виконані роботи на час подання позову залишилися несплаченими.

Супровідним листом № 1209/01 від 12.09.2022 ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» зверталось до відповідача щодо погодження та підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) до договору № 202-21 від 30.03.2021 на загальну суму: 3716979,88 грн. з ПДВ.

Листом № 22/1157 від 28.10.2022 відповідач надав відповідь на вказаний лист, в якому зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не були підписані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Також у листі відповідач зазначив, що, з огляду на забезпечення Генпідрядником ведення журналу виконаних робіт за формою, передбаченою ДБН, та спеціальних журналів по окремим спорудам та надання Актів на закриття прихованих робіт, Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт згідно з наданими Актами приймання виконаних будівельних робіт(форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) до Договорів № 202-21 від 30.03.2021 р. на суму 5717,23474 тис. грн. з ПДВ. (договори № 202-21 від 330.03.2021 та № 222-21 від 10.12.2021). Крім того відповідач зазначив, що у зв`язку з фактично повномасштабною війною, наразі автомобільна дорога державного значення Т 08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика-Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 км 55+665 є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тому у працівників/повноважних спеціалістів Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 5717,23474 тис. грн. з ПДВ.

Листом № 2709/01 від 27.10.2022 ТОВ «Автомагістраль-Південь» звернулось до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області щодо повернення загальних журналів виконаних робіт та актів на закриття прихованих робіт до вищевказаних договорів, отримання якого відповідачем підтверджується відміткою про прийняття САД у Запорізькій області 27.10.2022.

Невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних робіт у визначений договором строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішень суду.

Нормами статті 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Обставини справи свідчать, що відповідачем виконані передбачені Договором роботи, а позивачем факт виконання відповідачем будівельних робіт на суму 3716979,88 грн. визнано (лист № 22/1157 від 28.10.2022).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) до договору № 202-21 від 30.03.2021 на загальну суму 3716979,88 грн. з ПДВ. відповідачем не підписані, разом з тим, жодних заперечень по факту виконання цих робіт або їх недоліків відповідачем не висловлено. В листі № 22/1157 від 28.10.2022 на звернення позивача щодо підписання актів виконаних будівельних робіт та сплати їх вартість відповідач проти виконання відповідачем робіт на вказану суму не заперечив.

Позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт за Договором на загальну суму 3716979,88 грн. з ПДВ надано до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських документів, зокрема:

- протоколів випробувань та актів за об`єктом: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665;

- маршрутних листів службових поїздок в межах ділянок, які обслуговувались Службою автомобільних доріг у Запорізькій області;

- Загального журналу виконаних робіт по об`єкту: - Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665;

- Актів на закриття прихованих робіт за період з 18.09.2021 по 20.10.2021, які місять рішення комісії щодо відповідності етапів робіт проектній документації, стандартам, будівельним нормам та правилам, технічним умовам (підписані представниками дорожньо-будівельної організації, технічного нагляду замовника та проектної організації);

- товарно-транспортних накладних щодо перевезення будівельних матеріалів на місце виконання робіт на об`єкті: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665;

- реєстрів на подання техніки та перевезення матеріалів та видаткові накладні щодо об`єкту: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665;

- видаткових накладних та реєстрів матеріалів, застосованих на об`єкті: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665;

- паспортів та реєстрів матеріалів за період 23.09.2021 по 20.10.2021, по об`єкту: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665;

- паспортів-талонів за період з 23.09.2021 по 20.10.2021 перевезення вантажів по об`єкту: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665;

- фотоматеріалів.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність доказів того, що відповідач протягом п`яти днів після отримання від Генпідрядника Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт надав заперечення щодо їх виконання та обсягів робіт (п. 15.5 Договору), а також надані позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт первинні бухгалтерські документи, суд визнав доведеним факт виконання позивачем робіт за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3716979,88 грн. з ПДВ.

Відповідно до приписів ст. 853 ЦК України та умов укладеного сторонами Договору обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, відповідачем в порушення ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України не доведено таких обставин.

Отже, з огляду на вище викладені норми чинного законодавства, непідписання Замовником Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3716979,88 грн. з ПДВ не звільняє замовника його від обов`язку щодо його оплати.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов`язанням термін виконаних позивачем робіт суд визнає доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Стосовно доводів відповідача про відсутність бюджетного фінансування та настання форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК).

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до сттті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16.

Відносно посилання відповідача у відзиві на позов на настання форс-мажорних обставин через воєнну агресію Російської Федерації проти України, що засвідчено листом Торгово-промислової палати України, що унеможливило прийняття робіт за Договором та відповідно оплату їх вартості, суд зазначає наступне.

Військова агресія Російської Федерації проти України стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (з подальшим продовженням), відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Разом з тим, суд звертає увагу, що Національним банком України прийнято постанову № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (з наступними змінами та доповненнями), якою з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи в умовах воєнного стану визначено, що: банки продовжують роботу з урахуванням обмежень, визначених цією постановою; безготівкові розрахунки здійснюються без обмежень. Отже, воєнний стан не створив жодних обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення розрахунків за діючими між сторонами договорами з використанням банківської системи.

Таким чином, як оприлюднення листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, так і наявність сертифікату ТПП України про форс-мажорні обставини не є безумовною підставою для звільнення від виконання договірних зобов`язань, про що зазначив Верховний Суд в постанові від 20.10.2021 у справі № 911/3067/20.

Відповідно до частини 2 статті 141 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні військові дії вважаються форс-мажорними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Відповідно до пункту 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору.

Отже, введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання зобов`язань. Тобто підлягає доведенню зв`язок між невиконанням зобов`язань і воєнними діями в Україні.

Суд також зазначає, що посилання відповідача на введення на території України воєнного стану, як на підставу для звільнення його виконання обов`язку щодо прийняття робіт та сплати їх вартості, є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі (ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ) також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату вартості виконаних ним за Договором будівельних робіт.

Щодо визначення строку настання зобов`язання по оплаті виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно зі ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що строк (термін) виконання зобов`язання мас бути або чітко встановлений роками, місяцями, тижнями, днями, годинами, датою або може визначатись подією, яка неминуче настане.

Так, умовами договору (п. 15.4 Договору) передбачено оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних «Актів приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3).

Разом з тим, зважаючи на висновки суду щодо належності Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3716979,88 грн. та підтвердження ним належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором, а також висновки Верховного Суду України, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, тому суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, пов`язує момент виконання зобов`язання по оплаті виконаних робіт з моментом направлення відповідної вимоги.

Лист позивача з вимогою прийняти та оплатити виконані роботи, в тому числі за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3716979,88 грн., отриманий відповідачем 25.09.2022, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (№ 1119 від 25.09.2022).

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд визнає правомірною позовну вимогу позивача про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області 3716979,88 грн. основного боргу за договором і задовольняє її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про наявність підстав для звільнення його від виконання зобов`язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт, не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095; ідентифікаційний код 25891336) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ (вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058; ідентифікаційний код 34252469) 3716979,88 грн. (три мільйони сімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 88 коп.) та 55754,70 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн. 70 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, веденням бойових дій на території Запорізької області, інтенсивними ракетними та артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя у період з 26.07.2023 по 14.08.2023, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 15.08.2023.

Суддя В.В. Левкут