Ухвала суду № 112844361, 16.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1309/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс», м. Львів

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Савенко О.О.;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", в якій просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Українські Лани» 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку, що була перероблена на замовлення ТОВ «НВФ «Альянс» Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на підставі договору № 2708/20 від 27.08.2020, укладеного між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс».

Суд ухвалою від 15.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 32 999,94 грн); подання до суду копії документів: договору відступлення права вимоги від 16.08.2021, претензії від 31.05.2021, специфікації № 1 до договору від 26.08.2021, видаткової накладної № 2708/1 від 27.08.2021, договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів від 01.12.2021 належної якості у строк до 30.03.2023 включно.

03.04.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява (направлена поштою 29.03.2023) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду квитанцію до платіжної інструкції № ПН3401962 від 29.03.2023 про сплату судового збору у розмірі 33 000,00 грн та копії документів: договору відступлення права вимоги від 16.08.2021, претензії від 31.05.2021, специфікації № 1 до договору від 26.08.2021, видаткової накладної № 2708/1 від 27.08.2021, договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів від 01.12.2021 належної якості.

Суд ухвалою від 17.04.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс». Призначив підготовче засідання на 10.05.2023.

18.04.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що з переліку документів - додатків до позовної заяви, який наведено в позовній заяві, та переліку документів, який наведено в описі вкладення до поштового відправлення № 0407142119865 від 11.03.2023, вбачається, що позивач не надіслав відповідачу додатки №№ 1-5 до позовної заяви (зокрема, й копію договору про відступлення права вимоги від 16.08.2021). У зв`язку із чим просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Українські лани» без руху.

Суд ухвалою від 19.04.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про залишення позовної заяви без руху - задовольнив. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії додатків до позовної заяви (№1-5) у строк до 03.05.2023 включно.

27.04.2023 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, до якого додано докази направлення на адресу відповідача копії додатків до позовної заяви (№ 1-5).

Суд ухвалою від 28.04.2023 продовжив розгляд справи № 904/1309/23. Призначив підготовче засідання на 10.05.2023.

10.05.2023 відповідач подав до суду відзив.

Суд ухвалою від 10.05.2023 відклав підготовче засідання на 31.05.2023.

12.05.2023 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

17.05.2023 позивач подав до суду пояснення.

22.05.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 31.05.2023 оголошено перерву до 19.06.2023.

Суд ухвалою від 31.05.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.07.2023 включно. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Головного управління ДПС у Львівській області наступні докази: 1) податкові накладні (їх копії) з номенклатурою «олія соняшникова нерафінована» код УКТЗЕД 1512, які Товариство з обмеженою Відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Альянс"» (ідентифікаційний код 23458534) як постачальник/продавець направляло на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 26.08.2021 по 31.12.2022, а також квитанції про направлення та реєстрацію та/або зупинення реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) пояснення - якщо такі докази відсутні, через те що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Альянс"» (ідентифікаційний код 23458534) не направляло на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 26.08.2021 по 31.12.2022 податкові накладні з номенклатурою «олія соняшникова нерафінована» код УКТЗЕД 1512.

14.06.2023 до суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшов лист щодо надання інформації від 08.06.2023 (т.2 а.с.11).

14.06.2023 третя особа подала до суду клопотання про розгляд справи без її представника та пояснення (щодо повноти та своєчасної сплати (декларування) податку на додану вартість).

Суд ухвалою від 19.06.2023 відклав підготовче засідання на 05.07.2023.

Суд ухвалою від 05.07.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 11.08.2023. Явку у судове засідання представника позивача визнав обов`язковою.

07.08.2023 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд ухвалою від 11.08.2023 відклав розгляд справи по суті на 16.08.2023. Явку у судове засідання представника позивача визнав обов`язковою.

15.08.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд надати ОСОБА_1 можливість участі у судовому засіданні по справі № 904/1309/23 призначеному на 16.08.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 16.08.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" про надання ОСОБА_1 можливості участі у судовому засіданні по справі № 904/1309/23, призначеному на 16.08.2023 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовив.

14.08.2023 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

15.08.2023 відповідач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 16.08.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились.

16.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/1309/23.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді позивач зазначає, що з не зрозумілих позивачу причин після систематичних клопотань про розгляд справи без участі представника позивача головуючим по справі суддею Мілєвою І.В. повторно виноситься ухвала (без пояснень) про обов`язкову участь позивача в засіданні. Крім того, в повторній ухвалі визначено терміни, який в умовах війни неможливо виконати навіть із застосуванням електронну суду. Також без будь-якого обґрунтування на попередньому засіданні суддею винесена ухвала про витребування документів з податкової служби. Крім того, суддею здійснюється затягування у розгляді клопотання про забезпечення позову, що досі і не розглянуто. Позивач вважає, що дані дії головуючої по справі № 904/1309/23 суддею Мілєвою І.В. є наслідком (з не зрозумілих позивачу причин) неупередженості та/або зацікавленості щодо розгляду справи та відповідно неможливістю продовження розгляду справи даною суддею.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд ухвалою від 11.08.2023 відклав розгляд справи по суті на 16.08.2023, заява про відвід подана 16.08.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. З урахуванням наведеного заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає те, що з не зрозумілих позивачу причин після систематичних клопотань про розгляд справи без участі представника позивача головуючим по справі суддею Мілєвою І.В. повторно виноситься ухвала (без пояснень) про обов`язкову участь позивача в засіданні. Крім того, в повторній ухвалі визначено терміни, який в умовах війни неможливо виконати навіть із застосуванням електронну суду. Також без будь-якого обґрунтування на попередньому засіданні суддею винесена ухвала про витребування документів з податкової служби. Крім того, суддею здійснюється затягування у розгляді клопотання про забезпечення позову, що досі і не розглянуто. Позивач вважає, що дані дії головуючої по справі № 904/1309/23 суддею Мілєвою І.В. є наслідком (з не зрозумілих позивачу причин) неупередженості та/або зацікавленості щодо розгляду справи та відповідно неможливістю продовження розгляду справи даною суддею.

Господарський суд зазначає, що обґрунтування обов`язкової участі позивача в засіданні наведено в ухвалі суду від 11.08.2023.

Також, як вказано вище, суд ухвалою від 11.08.2023 відклав розгляд справи по суті на 16.08.2023. З матеріалів справи вбачається, що позивач має доступ до системи "Електронний суд", тобто отримує процесуальні документи суду, зокрема ухвали, одразу після їх підписання суддею. З огляду на викладене, суд вважає, що з 11.08.2023 позивач мав достатньо часу для забезпечення явки свого представника у судове засідання 16.08.2023.

Також, позивач зазначає, що суддею здійснюється затягування у розгляді клопотання про забезпечення позову, що досі і не розглянуто.

10.07.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Господарський суд наголошує, що суддя Мілєва І.В. у період з 10.07.2023 по 04.08.2023 (п`ятниця) перебувала у щорічній основній відпустці.

На підставі викладеного, після виходу судді з відпустки 08.08.2023 судом було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову. Так, ухвалою суду від 08.08.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" про забезпечення позову - відмовлено повністю.

З огляду на викладене, зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/1309/23.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, як зазначалось вище, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення Європейського суду з прав людини "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013).

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості суду, з метою запобігання конфліктним ситуаціям та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважаю за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/1309/23 - задовольнити.

Матеріали справи № 904/1309/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» про витребування майна із чужого незаконного володіння - передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2023

Суддя І.В. Мілєва