Ухвала суду № 112844279, 15.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/4059/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідентифікаційний код 43965848)

до Дніпропетровської регіональної державної Лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (49054, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 48; ідентифікаційний код 00693317)

про стягнення 72 023 грн. 28 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3809/23 від 26.07.2023) до відповідача - Дніпропетровської регіональної державної Лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення 72 023 грн. 28 коп. - заборгованості за електроенергію, спожиту у грудні 2022 за Договором від 01.09.2022 №60АВ200-101014-22 про постачання електричної енергії споживачу.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№38730/23 від 03.08.2023) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 31.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, постановлено відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у клопотанні (вх.№40649/23 від 14.08.2023) просить прийняти до розгляду та взяти до уваги викладені в цій заяві факти та прийняти рішення щодо розгляду справи №904/4059/23 за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що: - копія договору, яка додана до заяви не відповідає дійсності, оскільки договір за вказаним номером було укладено пізніше, а саме 03.10.2022, а не 01.09.2022; - спрощену закупівлю було оголошено 15.09.2022 за ідентифікатором закупівлі UA-2022-09-15-006111-а, подання пропозицій до 28.09.2022; - протоколом від 28.09.2022 ТОВ "Твій Газзбут" було обрано переможцем спрощеної закупівлі; - дата укладання договору №60АВ200-101014-22 є 03.10.2022 та період постачання з 03.10.2022 до 31 грудня 2022, оскільки у спрощеній процедурі закупівлі не застосовується стаття 631 Цивільного кодексу України, опублікування договору відбувається протягом 3 робочих днів з дати підписання; - договір укладено на суму 193 903 грн. 00 коп. з ПДВ з обсягом постачання 39 980 кВт/год; - додатковою угодою№1/60АВ200-101014-22 від 08.12.2022 було підвищено ціну відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і відповідно зменшено обсяги до 36385,63 кВт/год; - із заявленими позовними вимогами відповідач не згоден повністю, оскільки всі грошові зобов`язання за укладеним Договором було виконано належним чином.

Частиною 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частинами 4, 5 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: - залишення заяви відповідача без задоволення; - розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Розглянувши клопотання відповідача щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, суд вважає за необхідне зазначити те, що наведені твердження у заяві не є достатніми та не обґрунтовують необхідність для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справа є незначної складності, пов`язана зі стягненням заборгованості за спожиту електроенергію за договором, визнана судом малозначною, та предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровської регіональної державної Лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (49054, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 48; ідентифікаційний код 00693317) у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко