Постанова № 112843812, 16.08.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4077/23

Провадження № 3/639/1571/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, фахівця-аналітика Відділу дослідження ринків товарів та послуг КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулась до Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» (далі за текстом - КП) із запитом від 01.06.2023, у якому просила надати інформацію про виплати, нараховані та виплачені директору КП ОСОБА_3 за рахунок частки доходу, одержаного підприємством, або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період з січня 2023 року по теперішній час.

У відповідь на запит від 01.06.2023 листом КП від 08.06.2023 №254/0/960-23 заявнику було надано відповідь за підписом уповноваженої особи із забезпечення права на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 , в якій зазначено, що запит підлягає розгляду з урахуванням приписів ЗУ «Про захист персональних даних», оскільки в ньому запитується інформація про майновий стан особи та запропоновано подати запит з урахуванням положень вищезазначеного Закону.

Отже, за результатами розгляду запиту ОСОБА_2 від 01.06.2023 листом КП від 08.06.2023 №254/0/960-23 за підписом ОСОБА_1 заявнику ОСОБА_2 не було надано запитувану інформацію за період з січня 2023 року по теперішній час, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, заявник ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» також звернулась до Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» (далі за текстом - КП) із запитом від 21.06.2023, у якому просила надати інформацію:

-про виплати, нараховані та виплачені директору та головному бухгалтеру «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» (далі за текстом - КП) за рахунок частки доходу, одержаного підприємством, або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період з червня 2022 року по червень 2023 року;

-щодо факту витрачання зазначеного КП коштів на послуги адвоката(ів) на представництво інтересів підприємства у судах, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у відносинах з юридичними та фізичними особами за період з червня 2022 по червень 2023 року;

-про виплати, нараховані та виплачені заступнику(ам) директора вказаного вище КП за рахунок частки доходу, одержаного підприємством або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період з червня 2022 по червень 2023 року.

У відповідь на запит від 21.06.2023 листом КП від 28.06.2023 №340/0/960-23 заявнику було надано відповідь за підписом уповноваженої особи із забезпечення права на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 , в якій зазначено, що запит підлягає розгляду з урахуванням приписів ЗУ «Про захист персональних даних», оскільки в ньому запитується інформація про майновий стан особи та запропоновано подати запит з урахуванням положень вищезазначеного Закону.

Отже, за результатами розгляду запиту ОСОБА_4 від 21.06.2023 листом КП від 28.06.2023 №340/0/960-23 за підписом ОСОБА_1 заявнику ОСОБА_4 не було надано запитувану інформацію за період з червня 2022 по червень 2023 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Жовтневогорайонного судум.Харкова від16.08.2023року адміністративні матеріали №639/4077/23 (провадження№3/639/1571/23) та №639/4082/23 (провадження №3/639/1572/23)у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №639/4077/23.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двічі викликався у судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Так, 03.08.2023 року о 12:00 годині ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку із необхідністю подати письмові докази по справі.

16.08.2023 року о 14:00 годині ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова 27.07.2023 року.

Письмових пояснень чи заперечень щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду надано не було.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, з метою запобіганнязатягування розгляду справи та спроби уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене 212-3 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомстатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ч.2 ст. 212-3 передбачає відповідальність за ПорушенняЗакону України"Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

У Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року

№ 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб?єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону№ 2939-VIпублічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб?єктами владних повноважень своїх обов?язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб?єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону № 2939-VIусі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону № 2939-VIрозпорядники інформації зобов?язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Статтею 22 Закону№ 2939-VIвизначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію, а саме у випадках коли: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов?язаний відповідно до його компетенції передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов?язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п?ятою статті 19 цього Закону

При цьому у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім?я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформаци; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис (частина четверта статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з частиною п?ятою статті 6 Закону№ 2939-VIне може бути обмежено доступ по інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов?язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень (частина друга статті 5 Закону України «Про захист персональних»).

У Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 N° 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України зазначено, що вирішуючи питання щодо конфіденційності інформації про особу, яка займає посаду, пов?язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім?ї, Конституційний Суд України виходить з такого, що належність інформації про фізичну особу до конфіденційної визначається в кожному конкретному випадку. Перебування особи на посаді, пов?язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб?єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.

Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції від 25.12.2008 N° 1165 (1998) вказала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6). Згідно із законодавством України не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону (частина шоста статті 6 Закону); персональні дані. зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, оформленій за формою і в порядку, встановленими Законом України «Про засади запобігання і протидїї корупції» (частина третя статті 5 Закону України «Про захист персональних даних») (пункт 3.3 мотивувальної частини ізаного Рішення Конституційного Суду України).

Таким чином, запитувана ОСОБА_2 та ОСОБА_4 інформація є публічною, а КП є її розпорядником у розумінні Закону.

За вказаними адміністративними матеріалами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані потерпілими по справі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 26.07.2023, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-скаргою ОСОБА_2 від 30.06.2023 до Уповноваженого ВРУ з прав людини з приводу ненадання КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» публічної інформації на її запит;

-скаргою ОСОБА_4 від 30.06.2023 до Уповноваженого ВРУ з прав людини з приводу ненадання КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» публічної інформації на її запит;

-запитом ОСОБА_2 до КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» від 01.06.2023;

-запитом ОСОБА_4 до КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради»від 21.06.2023;

-листами КП від 08.06.2023 № 254/0/960-23 та від 28.06.2023 № 340/0/960-23, які адресовані потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за підписом ОСОБА_1 про відмову у наданні доступу до публічної інофрмації;

-листами Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 13.07.2023 про повторний розгляд КП запитів потерпілих та надання ОСОБА_1 письмових пояснень щодо порушення вимог Закону;

-листами відповідями КП«Централізована закупівельнаорганізація Харківськоїміської ради» від24.07.2023№471/0/960-23та №472/0/960-23за підписом ОСОБА_1 про відсутністьв йогодіях порушеньвимог ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформації».

З наведених доказів встановлено, що за результатами розгляду запиту ОСОБА_2 від 01.06.2023 листом КП від 08.06.2023 №254/0/960-23 за підписом ОСОБА_1 потерпілій не було надано запитувану інформацію про виплати, нараховані та виплачені директору КП ОСОБА_3 за рахунок частки доходу, одержаного підприємством, або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період з січня 2023 року по теперішній час.

За результатами розгляду запиту ОСОБА_4 від 21.06.2023 листом КП від 28.06.2023 №340/0/960-23 за підписом ОСОБА_1 потерпілій не було надано запитувану інформацію:

-про виплати, нараховані та виплачені директору та головному бухгалтеру «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» (далі за текстом - КП) за рахунок частки доходу, одержаного підприємством, або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період з червня 2022 року по червень 2023 року;

-щодо факту витрачання зазначеного КП коштів на послуги адвоката(ів) на представництво інтересів підприємства у судах, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у відносинах з юридичними та фізичними особами за період з червня 2022 по червень 2023 року№

-про виплати, нараховані та виплачені заступнику(ам) директора вказаного вище КП за рахунок частки доходу, одержаного підприємством або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період з червня 2022 по червень 2023 року.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він за дорученням керівника КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» є уповноваженою особою з забезпечення доступу до публічної інформації.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації на запит на інформацію в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини,встановлені підчас судовогорозгляду,характер вчиненогоправопорушення,особу винного,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3 , 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва