Рішення № 112842542, 03.08.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/906/19Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Остапов В.В.,

від відповідача: Луб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП про стягнення 158254,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/906/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 23.04.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 21.05.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.05.2019 р.: на підставі ч.6 ст.250 ГПК України здійснено перехід до розгляду справи № 916/906/19 за правилами загального позовного провадження у зв`язку із необхідністю вирішення питання про призначення експертизи, яка можлива лише на стадії підготовчого провадження згідно ст.182 ГПК України; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.06.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.06.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.08.2019 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.08.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 р. призначено по справі № 916/906/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз, та зупинено провадження у справі № 916/906/19 на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 р. у зв`язку з надходженням до суду письмового клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз Ковальчука О.У. про надання доступу до об`єкту дослідження: поновлено провадження у справі № 916/906/19; призначено підготовче засідання на 23.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 р. за клопотанням судового експерта: зобов`язано Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) забезпечити прибуття судового експерта та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження покрівлі будівлі управління порту 08.10.2019 р. з 10:00 до 14:00; провадження у справі № 916/906/19 зупинено на час проведення експертизи.

Листами від 05.02.2021 р. та від 05.10.2022 р. Господарський суд Одеської області запитував у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз інформацію стосовно стану проведення судової експертизи.

15.05.2023 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшли із супровідним листом від 12.05.2022 р. вих. № 1703 (зареєстрований за вх. № 16037/23) матеріали справи № 916/906/19 разом з висновком експерта від 25.11.2021 р. № 446/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2023 р.: поновлено провадження у справі № 916/906/19; повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 23.05.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.06.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.07.2023 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2023 р., а від 25.07.2023 р. до 03.08.2023 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представникам сторін можливість участі у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 03.08.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (змінило назву на Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (далі ДП ,,АМПУ)) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП (далі ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП) про стягнення 138917,00 грн збитків та 19337,76 грн штрафу.

Обґрунтовуючи позов, ДП ,,АМПУ посилається, зокрема, на приписи ст.ст.193,224,225 ГК України, ст.ст.11,16,22,509,525,526,598,610,611,629,837,857,1166 ЦК України, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.03.2019 р. по справі № 912/4364/16, умови договору підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП ,,АМПУ від 12.04.2017 р. № 53-В-ІЛФ-17 та додатків №№ 1, 2 до нього, докази прийняття виконання цієї угоди, листи позивача з приводу виявлення недоліків у виконаних відповідачем роботах та необхідності їх усунення, акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) від 01.06.2018 р. № 1 тощо та вказує на неналежне виконання ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП умов договору підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту від 12.04.2017 р. № 53-В-ІЛФ-17, яке виявлено в гарантійний період експлуатації відремонтованої покрівлі, внаслідок чого у ДП ,,АМПУ виникло право на стягнення штрафу згідно п.7.4 договору та відшкодування збитків, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права.

Одним з доказів, доданих до позову, є наданий на замовлення ДП ,,АМПУ висновок експертів Центру судової експертизи та експертних досліджень від 20.12.2018 р. № 001-ВВВ/18 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно цього висновку експертів:

-виконані роботи з ремонту покрівлі будівлі управління порту з улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари площею 1160,00 кв.м, при відновленні частини покрівельного килиму, запроектованого при будівництві будівлі управління порту, не відповідають вимогам та умовам будівельних норм, стандартів і правил;

-після виконання даних робіт протягом гарантійного строку виникли дефекти покрівлі: на відремонтованій ділянці покрівлі наявні місця застою води на поверхні килима у виямах, стяжкою під покрівельним килимом не відновлений ухил вирівнюючого слою від верхньої точки (в т.ч. парапетів) до водостоків (без ям та просідань), який повинен забезпечувати водовідведення з поверхні покрівлі, наявні тріщини, відшарування, здуття та розриви шарів рулонної покрівлі, в результаті чого виникла втрата герметичності відремонтованого покрівельного килиму;

-пошкодження офісного приміщення, що знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі, на даху якої виконувався ремонт покрівлі, виникли в результаті дії води, яка протікала крізь конструкції міжповерхового перекриття будівлі;

-технічний стан відремонтованої покрівлі другого поверху будівлі управління порту у відповідності до нормативних документів відноситься до стану категорії покрівлі ,,3 не придатний до експлуатації; експлуатація елементів можлива лише при умові проведення ремонту;

-вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт покрівлі другого поверху будівлі управління порту ІФ ДП ,,АМПУ та вартість виконання ремонтних робіт по відновленню елементів оздоблення в офісі № 203 на другому поверсі в будівлі управління порту за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6 станом на час складання висновку становить 138917,00 грн.

ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, оскільки:

-ДП ,,АМПУ прийняло без зауважень роботи, завершені 18.12.2017 р., підписавши акти, в т.ч. на закриття прихованих робіт;

- 28.03.2018 р. ДП ,,АМПУ листом за № 385-1/15-063-10-1431 повідомило ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП про виявлення скритих недоліків, які нібито проявилися після інтенсивного таїння снігу 26.03.2017 р., а саме про здуття та відшарування руберойду на покрівлі. Про виявлені недоліки в односторонньому порядку позивачем складено акт обстеження покрівлі 2-го поверху будівлі управління порту від 26.03.2018 р. Вказаний акт обстеження надіслано відповідачу разом із фотознімками, де зображено працівників ДП ,,АМПУ, які без участі представників ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП, тобто в порушення умов договору, проводять ремонтні роботи покрівлі;

-згідно п.4.5 договору у разі виявлення протягом гарантійних строків на об`єкті недоліків (дефектів) замовник протягом 5-ти робочих днів після їх виявлення повідомляє виконавця про місце та дату складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). 01.06.2018 р. щодо виявлених недоліків (дефектів) складено спільний акт, в якому директор ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП не погодився з висновками комісії щодо неякісного виконання робіт з ремонту покрівлі та вимагав проведення незалежної експертизи на підставі п.4.7 договору;

-відповідно до висновку № 64/18 про проведення будівельно-технічного дослідження за заявою директора ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП, складеного 31.08.2018 р. судовим експертом Рапачем К.В., в результаті проведеного обстеження покрівлі даху 2-го поверху будівлі 08.08.2018 р. в зв`язку з накладенням латок з руберойду визначити причину наступних пошкоджень (деформацій) покрівлі станом на 26.03.2018 р. технічно неможливо;

-на думку відповідача, пошкодження покрівлі будинку утворилися внаслідок неправильної її експлуатації та неналежного ремонту покрівлі даху, який здійснено позивачем наприкінці березня 2018 р.;

-представлений позивачем висновок експертів, враховуючи вимоги законодавства, не може вважатися наданим у зв`язку з проведенням судової експертизи, адже проведення експертизи призначено не ухвалою суду. Крім того, огляд покрівлі другого поверху управління 17.12.2018 р. проведено без участі представників ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП. Висновки експертів щодо причин виникнення дефектів суперечать встановленим обставинам під час огляду, а також не дають можливості однозначно визначити, внаслідок чого утворилися дефекти (неякісного виконання робіт з боку ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП або неналежного ремонту покрівлі даху, здійсненого ДП ,,АМПУ);

-висновок експертів Центру судової експертизи та експертних досліджень від 20.12.2018 р. № 001-ВВВ/18 за результатами проведення на замовлення позивача комісійної судової будівельно-технічної експертизи не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом, тому для з`ясування дійсних причин виникнення дефектів покрівлі даху 2-го поверху потрібно провести судову будівельно-технічну експертизу;

-зі змісту ст.858 ЦК України, ст.322 ГК України та п.4.6 договору вбачається, що право вимагати відшкодування збитків у ДП ,,АМПУ виникає лише за умови понесення таких витрат на усунення недоліків (дефектів), натомість у позовній заяві викладено прохання стягнути з ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП 138917,00 грн збитків як витрат, які ДП ,,АМПУ мусить зробити в майбутньому для відновлення свого порушеного права, тобто позивач не надав суду доказів понесення витрат, на компенсації яких він наполягає;

-позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі, визначеному п.7.4 договору, задоволенню не підлягає, будучи заявленою за відсутності доказів порушення відповідачем вимог щодо якості, а також без урахування того, що в п.7.4 договору йдеться про штраф у розмірі 20% за порушення вимог щодо якості, передбачених розд.5 договору, в той час як названий розділ питання відносно якості послуг не регулює.

Окремо ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП заявило письмове клопотання про призначення по справі № 916/906/19 судової будівельно-технічної експертизи.

У запереченнях на відзив ДП ,,АМПУ називає доводи ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП такими, що не спростовують позовних вимог, та зазначає, що посилання відповідача на неправильну експлуатацію покрівлі даху та проведені 2627 березня 2018 р. ремонтні роботи не повинні братись судом до уваги, т.я.: дах є конструктивним елементом будівлі, який взагалі не може експлуатуватися якимось чином; у висновку експертів, наданому на замовлення позивача, вказано, що виконані відповідачем роботи з ремонту покрівлі другого поверху будівлі управління порту не відповідають вимогам та умовам будівельних норм, стандартів і правил; позивач фактично був вимушений оперативно і терміново вживати заходів щодо недопущення подальшого потрапляння води в приміщення шляхом укладання руберойду, яке відбулось після затоплення приміщень залу серверної та принтерної, обвалення підвісної стелі та потрапляння води з покрівлі на технічне обладнання; укладання руберойду позивачем здійснено вже після виникнення затоплення приміщень, а тому жодним чином не могло бути наслідком такого затоплення.

Також у запереченнях на відзив ДП ,,АМПУ повідомляє, що проведення експертизи на замовлення учасника справи передбачено чинним процесуальним законодавством. При цьому згідно п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень виклик експертом представників сторін не є обов`язковим та проводиться виключно в разі потреби. Твердження відповідача щодо наявності протиріч між висновком експертів та обставинами, встановленими під час огляду покрівлі, не відповідають дійсності.

Крім того, позивач не погодився з потребою у призначенні експертизи, оскільки в матеріалах справи вже є висновок будівельно-технічної експертизи, наданий на його замовлення. В підготовчому засіданні 06.08.2019 р. представник позивача повідомив, що у випадку призначення експертизи дослідженню підлягає також розмір збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем умов підрядної угоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 р. призначено по справі № 916/906/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз, на вирішення експерта поставлено питання:

-чи відповідають виконані будівельні роботи з ремонту покрівлі другого поверху будівлі управління порту Технологічному завданню (додаток № 1 до договору № 53-В- ІЛФ-17 від 12.04.2017 р. про виконання поточного ремонту будівлі управління порту Іллічівської філії ДП ,,АМПУ) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-в чому причина виникнення пошкоджень (деформацій) покрівлі управління порту Іллічівської філії ДП ,,АМПУ станом на 26.03.2018 р., а саме: повітряного здуття руберойду м`якої покрівлі на площі 11 кв.м; відшарування верхнього слою у 3-х місцях стику м`якої покрівлі у 2-х місцях; дефектів у вигляді тріщини, розривів руберойду м`якої покрівлі у 2-х місцях; двох механічних пошкоджень на деформаційному шві довжиною 10 см та 12 см?

В мотивувальній частині цієї ухвали суд відносно необхідності встановлення розміру збитків вказав, що відповідач у свої заявах по суті справи будь-яких зауважень з цього приводу не наводив, в жодний спосіб правильність висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 р. № 001-ВВВ/18 у цій частині не спростовував, тому потреба у експертному визначенні розміру збитків судом не вбачається.

Згідно висновку експерта № 446/19 Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз Ковальчука О.У. від 25.11.2021 р., який надійшов до суду 15.05.2023 р.:

1.Будівельні роботи з покрівлі другого поверху будівлі управління порту відповідають Технологічному завданню (додаток № 1 до договору № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017). Зазначені дефекти покрівлі другого поверху будівлі управління порту не відповідають вимогам ДБН В.2.6-14-97. Том 2 ,,Влаштування. Відповідно до п.4.4 ДБН В.2.6-14-97. Том 2 ,,Влаштування остаточне приймання покрівлі здійснюється представником технічного нагляду замовника, а, враховуючи, що виконавча та первинна звітна документація, яка наявна в матеріалах справи, підписана представником технічного нагляду замовника, тому можливо припустити, що на час виконання робіт, вони відповідали зазначеним вимогам будівельних норм. Проте слід зазначити, що через відсутність відповідних методик визначити, чи були зазначені дефекти покрівлі другого поверху будівлі управління порту на час приймання виконаних будівельних робіт не надається можливим.

2. Можливою причиною виникнення пошкоджень (деформацій) покрівлі управління порту станом на 26.03.2018 р., які зазначені у другому питанню ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, можуть бути:

-повітряного здуття руберойду м`якої покрівлі на площі 11м2 може свідчити про підвищену вологість утеплювача за відсутності вентиляційної системи;

-відшарування верхнього слою у 3-х місцях стику м`якої покрівлі у 2-х місцях може неякісне приклеювання полотнищ по забрудненій поверхні без достатнього притискання до клеючого шару мастики;

-дефектів у вигляді тріщини розривів руберойду м`якої покрівлі у 2-х місцях та двох механічних пошкоджень на деформаційному шві довжиною 10 см та 12 см підвищена деформація несучих елементів за відсутності розрізу покрівельного килима на гребенях водорозділів і над температурно-деформаційними швами.

3. Через відсутність відповідних методик визначити причину виникнення пошкоджень (деформацій) покрівлі управління порту станом на 26.03.2018 р… не надається можливим.

Після поновлення провадження у справі сторонами подано декілька письмових пояснень, в яких наведено міркування з приводу описаного вище висновку експерта, моменту, коли відповідач дізнався про наявність у позивача до нього претензій з приводу виконання договору підряду, можливості стягнення реальних збитків, які особа мусить понести, на підставі ст.22 ЦК України за порушення в сфері господарювання тощо.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

12.04.2017 р. між ДП ,,АМПУ (Замовник) та ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП (Виконавець) укладено договір на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП ,,АМПУ № 53-В-ІЛФ-17 (Договір), згідно п.1.1 якого Виконавець зобов`язується на власний ризик за оплату надати Замовнику послуги з поточного ремонту будівлі управління порту (ремонт покриття покрівлі другого поверху, ремонт фасаду) Іллічівської філії ДП ,,АМПУ, за цінами та за переліком, наведеним в Технічному завданні (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Здача Виконавцем результатів наданих послуг і прийом їх Замовником оформлюється актами прийому виконаних послуг і довідками про вартість послуг, які надаються Виконавцем Замовнику в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним. До акту прийому виконаних послуг надаються: акти на приховані роботи; документи, що підтверджують факт придбання обладнання, матеріалів; сертифікати і паспорти на матеріали; калькуляція на механізми або копія договору оренди; копії оформлених заявок на пропуск на ввіз і вивіз матеріалів, в`їзд будівельної техніки; інша виконавча документація. Акти прийому виконаних послуг і довідки вартості послуг складаються з використанням програми АВК-5 або аналогічних програм. Акти прийому виконаних послуг вміщують наступні дані: номер за порядком; обґрунтування; найменування витрат; одиниця виміру; кількість; вартість одиниці, грн; загальна вартість, грн; витрати труда робітників, у довідці вартості зазначаються дані щодо вартості послуг (п.3.2 Договору).

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання актів прийому виконаних послуг та довідок вартості послуг, що підтверджують їх виконання Виконавцем, зобов`язаний розглянути та підписати подані Виконавцем документи, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання (п.3.3 Договору).

Виконавець гарантує якість наданих послуг згідно з вимогами діючих нормативних документів (ДБН А.3.1-5-2009 ,,Організація будівельного виробництва, ДСТУ Б В.2.6-36:2008 ,,Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками, ДБН В.2.6.-14-97 ,,Покриття будівель та споруд) (п.4.1 Договору).

Якість матеріальних ресурсів, що використовуються при наданні послуг, повинна відповідати вимогам ДБН В.2.6-22-2001 ,,Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей, ДСТУ Б.В.2.7-101-2000 ,,Матеріали рулонні покрівельні, іншій технічній документації, та підтверджуватись у встановленому законодавством України порядку із наданням оригіналів або засвідчених належним чином копій відповідних документів разом з актами прийому виконаних робіт (п.4.2 Договору).

Гарантійний строк наданих послуг становить 36 (тридцять шість) місяців від дня їх прийняття Замовником (п.4.3 Договору).

Початком гарантійних строків вважається день прийняття Замовником результатів надання послуг за актом надання послуг (п.4.4 Договору).

У разі виявлення протягом гарантійних строків на об`єкті недоліків (дефектів), Замовник протягом 5 робочих днів після їх виявлення повідомляє Виконавця про місце та дату складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо уповноважений представник Виконавця не з`явиться без поважних причин у визначений строк, Замовник має право скласти зазначений акт без участі Виконавця або із залученням незалежних експертів, з повідомленням про це Виконавця. Акт, складений без участі Виконавця, надсилається йому для виконання протягом 10 (десяти) календарних днів після його оформлення (п.4.5 Договору).

Виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені актом про їх усунення. Якщо Виконавець не забезпечить (або неналежно забезпечить) усунення зазначених актом недоліків (дефектів), Замовник має право усунути недоліки (дефекти) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням усіх витрат та збитків за рахунок Виконавця (п.4.6 Договору).

Якщо між Замовником і Виконавцем виникла суперечка щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на Виконавця, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору Виконавцем або причинного зв`язку між діями Виконавця та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку втрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення (п.4.7 Договору).

Місце надання послуг: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, територія ІФ ДП ,,АМПУ (п.5.1 Договору).

Замовник має право: вимагати безоплатного виправлення недоліків (дефектів) у наданих Послугах та/або використаних під час надання послуг матеріальних ресурсів, або відшкодування понесених Замовником витрат, пов`язаних із виправленням недоліків (дефектів) (п.6.2.4 Договору).

Виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг за договором власними матеріальними ресурсами, з дотриманням визначених Договором вимог щодо якості, у встановлені Договором строки (п.6.4.1 Договору); власними силами і за власний рахунок усунути недоліки і дефекти, які виявлені під час приймання робіт або протягом гарантійного терміну якості (п.6.4.6 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п.7.1 Договору).

На виконання умов Договору оформлено, зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. № 5, згідно якого роботи вартістю 96688,80 грн, у т.ч. по влаштуванню покрівлі даху управління, ,,АМПУ, прийнято без зауважень.

Договір та акт приймання виконаних будівельних робіт підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду на проведення ремонту приміщення, в т.ч. його даху. При цьому в тексті Договору контрагенти зазначають про надання послуг за Договором, однак за своєю правовою природою останній являється саме угодою будівельного підряду.

Спір, з метою вирішення якого подано позов, виник у зв`язку з тим, що в межах гарантійного строку, встановленого п.4.3 Договору, відбулось протікання відремонтованої відповідачем на виконання Договору покрівлі даху будинку управління філії порту, внаслідок чого під впливом води пошкоджено офісне приміщення, що знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі.

Господарський суд вказує, що між сторонами не існує суперечки з приводу того, що пошкодження покрівлі даху та затоплення приміщення другого поверху дійсно мали місце.

З відзиву на позов вбачається, що 28.03.2018 р. ДП ,,АМПУ листом за № 385- 1/15-063-10-1431 повідомило ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП про виявлення скритих недоліків, які проявилися після інтенсивного таїння снігу 26.03.2017 р., зокрема про здуття та відшарування руберойду на покрівлі.

Таким чином, суд констатує, що ще наприкінці березня 2018 р. ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП знало про претензії ДП ,,АМПУ до нього з приводу виконання Договору, проте акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) № 1 оформлено сторонами тільки 01.06.2018 р. На той час працівники ДП ,,АМПУ самостійно встановили латки в місцях пошкодження покрівлі даху з метою недопущення подальшого потрапляння води в приміщення.

В акті про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) від 01.06.2018 р. № 1, складеному комісією ДП ,,АМПУ в присутності директора ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП, зафіксовано наступні дефекти м`якої покрівлі: повітряне здуття руберойду м`якої покрівлі на площі 11 кв.м станом на 26.03.2018 р., яке станом на 01.06.2018 р. відсутнє; відшарування верхнього слою руберойду у трьох місцях стику м`якої покрівлі довжиною 2 см та 10 см станом на 26.03.2018 р. і 5 см станом на 01.06.2018 р. на площі 416 кв.м; дефекти у вигляді тріщини, розриви руберойду м`якої покрівлі у двох місцях станом на 26.03.2018 р., заклеєні латками руберойду; два механічних пошкодження на деформаційному шві довжиною 10 см та 12 см станом на 01.06.2018 р.; сліди затоплення кабінету № 203 (приміщення серверної та принтерної) другого поверху адміністративної будівлі ІФ ДП ,,АМПУ внаслідок протікань м`якої покрівлі після танення снігу та випадання дощу: обвалення плиток підвісної стелі типу ,,Амстронг на площі 9,8 кв.м, пошкодження гіпсокартонної обшивки ригелів на площі 4 кв.м, намокання стін на площі 12 кв.м та потрапляння води з покрівлі на технологічне обладнання сервер CISCO Business_Edition 6000 M Svr (M 4), Export Restricted SW, що призвело до необхідності його ремонту.

У вказаному акті:

-зазначено, що дефекти виникли та виявлені після передачі робіт, в процесі експлуатації об`єкта у період гарантійних зобов`язань ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП перед ДП ,,АМПУ за Договором;

-встановлено ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП в строк протягом 20 робочих днів приступити до усунення виявлених дефектів м`якої покрівлі другого поверху адміністративної будівлі ДП ,,АМПУ на загальній площі 416 кв.м з дати вручення цього акту директору ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП Кондратьєву А.В.

На акті про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) від 01.06.2018 р. № 1 міститься письмова незгода директора відповідача Кондратьєва А.В. зі змістом акту. Директор ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП зазначив, що під час огляду даху другого поверху будівлі ІФ ДП ,,АМПУ не вдалось визначити причину виникнення тріщин, здуття, відшарування верхнього шару руберойду у зв`язку з тим, що в місцях тріщин, здуття, відшарування верхнього шару руберойду накладені латки з руберойду, до яких ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП ніякого відношення не має, ця обставина дає підстави для сумнівів у тому, що ушкодження відповідають гарантійному випадку, а, отже, потрібно звернутися до незалежної експертної організації для отримання експертного звіту.

Господарський суд зауважує, що згідно ч.ч.1,2 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

В ч.ч.1,2,4 ст.884 ЦК України закріплено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Таким чином, приписи ст.883 ЦК України покладають на підрядника відповідальність у вигляді неустойки та зобов`язання відшкодовувати збитки в повному обсязі за недоліки збудованого об`єкта, а приписами ст.884 ЦК України встановлюється обов`язок підрядника гарантувати можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку. В обох випадках саме підрядник, до якого у замовника існують претензії в частині неналежного виконання умов підрядної угоди, повинен довести, що порушення сталися не з його вини, в т.ч. внаслідок неправильної експлуатації об`єкта та/або неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. При цьому у замовника існує зобов`язання заявити в розумний строк про виявлені недоліки підрядникові.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)…

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Господарський суд зазначає, що в діяннях ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП як підрядника за Договором наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:

-неправомірність поведінки в межах гарантійного строку, встановленого п.4.3 Договору, відбулось протікання відремонтованої покрівлі даху будинку управління філії порту, внаслідок чого під дією води пошкоджено як дах будинку, так і офісне приміщення, що знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі;

-наявність збитків в контексті ст.ст.224,225,322 ГК України збитками є вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт покрівлі другого поверху будівлі управління порту ДП ,,АМПУ та вартість виконання ремонтних робіт по відновленню елементів оздоблення в офісі № 203 на другому поверсі в будівлі управління порту за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6. Така вартість складає 138917,00 грн, її визначено відповідно до вимог законодавства у висновку експертів Центру судової експертизи та експертних досліджень від 20.12.2018 р. № 001-ВВВ/18 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, замовленої позивачем. Проти правильності визначення розміру збитків відповідач не заперечив, власний розрахунок збитків не надав, в клопотанні про призначення експертизи питання перед експертом щодо розміру збитків не пропонував;

-причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками в результаті неналежного виконання ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП умов Договору завдано збитки в розмірі ціни позову;

-вина ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП всупереч правилам ст.ст.883,884 ЦК України не довело, що збитки виникли протягом гарантійного строку не з його вини, а з вини ДП ,,АМПУ, яким неправильно експлуатувався об`єкт, проведено неналежний ремонт останнього тощо.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає цілком правомірною вимогу ДП ,,АМПУ про стягнення з ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП 138917,00 грн збитків, у зв`язку з чим задовольняє позов у відповідній частині.

Частинами 1 та 2 ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У разі надання Виконавцем послуг з порушенням вимог з якості, передбачених розділом 5 Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості таких послуг (п.7.4 Договору).

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не доведено відсутність його вини в неналежному виконанні умов Договору, суд притягає ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП до відповідальності у вигляді передбаченого п.7.4 Договору штрафу, розмір якого становить 19337,76 грн (96688,80 грн (вартість робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. № 5) х 20%), у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення штрафу також підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивач прийняв без зауважень роботи, завершені 18.12.2017 р., підписавши акти, в т.ч. на закриття прихованих робіт, є безпідставними, оскільки недоліки у виконаних підрядних роботах не могли бути виявлені під час їх візуального огляду та стали очевидними лише в процесі експлуатації покрівлі.

Твердження ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП про складання ДП ,,АМПУ в односторонньому порядку акту обстеження покрівлі 2-го поверху будівлі управління порту від 26.03.2018 р. господарський суд відхиляє, оскільки названий акт не є єдиним доказом, наданим для доведення неналежного виконання робіт. Як вже вказано вище, в матеріалах справи наявний акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) від 01.06.2018 р. № 1, складений комісією ДП ,,АМПУ в присутності директора ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП. Останній проти наявності дефектів, описаних в акті від 01.06.2018 р. № 1, не заперечив, поставивши лише під сумнів можливість розповсюдження на виявлені дефекти умов гарантії.

Вказівки ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП на те, що працівники ДП ,,АМПУ самостійно провели деякий ремонт покрівлі, наклавши латки руберойду, господарський суд вважає такими, що не звільняють відповідача від обов`язку відшкодувати збитки та сплатити штраф, адже потреба у терміновому усуненні наслідків таїння снігу та протікання води крізь відремонтовану покрівлю є об`єктивною (відбувалось затоплення офісного приміщення, в якому розміщена серверна). У випадку очікування результатів перемовин з відповідачем, які, до речі, виявились безрезультатними, позивачу могло бути завдано ще більших збитків. При цьому суд зауважує, що, будучи обізнаним про претензії до нього ще 28.03.2018 р., ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП вперше прийняло участь у дослідженні об`єкту тільки 01.06.2018 р., тобто протягом 2-х місяців підрядник не вживав будь-яких заходів для перевірки обставин, про які йому в розумний строк повідомив замовник, незважаючи на існування відповідного обов`язку, передбаченого ст.884 ЦК України.

Відносно висновку № 64/18 про проведення будівельно-технічного дослідження за заявою директора ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП, оформленого 31.08.2018 р. судовим експертом Рапачем К.В., господарський суд повідомляє, що вказаний експертний висновок складено з порушенням ч.7 ст.98 ГПК України, т.я. він не містить попередження експерта Рапача К.В. про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому цей висновок експерта не має доказового значення.

Стосовно доказового значення інших наявних у справі висновків експертів потрібно зазначити, що наданий на замовлення ДП ,,АМПУ висновок експертів Центру судової експертизи та експертних досліджень від 20.12.2018 р. № 001-ВВВ/18 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи свідчить про те, що виконані ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП роботи з ремонту покрівлі будівлі управління порту не відповідають вимогам та умовам будівельних норм, стандартів і правил.

Перевіряючи правильність цього висновку, суд призначив експертизу, у висновку № 446/19 експерта Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз Ковальчука О.У. від 25.11.2021 р. за результатами якої зазначено про неможливість визначення причин виникнення пошкоджень (деформацій) покрівлі управління порту через відсутність відповідних методик.

Господарський суд, проаналізувавши зміст висновків експертів, зауважує, що жоден з них не може бути розцінений як доказ, який доводить безпідставність заявлених вимог, адже висновок експертів Центру судової експертизи та експертних досліджень прямо підтверджує вину ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП у неналежному виконанні Договору, в той час як висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз не доводить необхідність звільнення відповідача від відповідальності, оскільки неможливість визначення причин виникнення пошкоджень означає те, що останні могли виникнути з вини обох сторін, проте обов`язок доказування того, що порушення сталися не з його вини покладено законодавцем саме на відповідача по справі.

Насамкінець суд вважає за потрібне прокоментувати твердження ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП про те, що норми ст.858 ЦК України, ст.322 ГК України та положення п.4.6 Договору дозволяють ДП ,,АМПУ вимагати відшкодування збитків, які понесено задля усунення недоліків (дефектів), натомість у позовній заяві викладено прохання стягнути з ТОВ ,,САЛТОРА ГРУП 138917,00 грн. збитків як витрат, які ДП ,,АМПУ мусить зробити в майбутньому для відновлення свого порушеного права.

З цього приводу слід вказати, що як приписи спеціального законодавства, які регулюють виконання договорів підряду, наведені в ст.858 ЦК України, ст.322 ГК України, так і загальні норми щодо відшкодування збитків, закріплені в ст.22 ЦК України та ст.ст.224,225 ГК України, передбачають право на відшкодування вартості втраченого, пошкодженого або знищеного майна. У даному випадку неналежне виконання умов Договору призвело до пошкодження майна ДП ,,АМПУ у вигляді покрівлі даху, обладнання, яке розміщувалось в офісному приміщенні, пошкодженому водою, та самого офісного приміщення. Наведені обставини є достатніми для виникнення права на відшкодування збитків. При цьому те, чи понесено фактично витрати на відновлення пошкодженого майна, вирішального значення не має, оскільки особа, якій завдано збитків, наприклад, може не мати фінансових ресурсів провести необхідне відновлення її прав.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:… пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п.1 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки судом позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, на відповідача слід покласти витрати позивача по сплаті 2373,82 грн судового збору та на проведення експертизи в розмірі 60403,20 грн, оплата вартості якої на користь Центру судової експертизи та експертних досліджень вбачається з платіжного доручення від 04.12.2018 р. № 3701.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 35-А, квартира 56, код 38381448) на користь Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, код 38727770) в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6, код 38728418) 138917/сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять/грн 00 коп. збитків, 19337/дев`ятнадцять тисяч триста тридцять сім/грн 76 коп. штрафу, 2373/дві тисячі триста сімдесят три/грн 82 коп. судового збору та 60403/шістдесят тисяч чотириста три/грн 20 коп. витрат на проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 серпня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман