Ухвала суду № 112842519, 14.08.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2023 р. м. Одеса № 916/3434/23

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 09.08.2023 (вх. № 3943/23)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Норенко Ростіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестиції та Інновації» (65068, м. Одеса, вул. О. Невського, буд. 68, кв. 1, код ЄДРПОУ 40052709)

про стягнення, визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Норенко Ростіслав Анатолійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестиції та Інновації» та просить прийняти рішення, яким -

- стягнути з відповідача на свою користь 994 941,62грн. заборгованості з орендної плати, у тому числі основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних;

- визнати недійсною укладену між позивачем та відповідачем Додаткову угоду № 2 від 09 березня 2022р. до договору № 332/2021 від 25 травня 2021р. та застосувати наслідки недійсності правочину;

- розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір № 332/2021 від 25 травня 2021р.;

- зобов"язати відповідача повернути позивачу риштування в загальному обсязі 860 кв.м. вартістю 1 514 575,58 грн. за актом приймання-передачі у технічно справному стані, відчищеними від будівельного, монтажного та іншого бруду, технічних забруднень та сумішей.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК).

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

У даному випадку, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 994 941,62грн. заборгованості з орендної плати, у тому числі основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних на підставі укладеного між сторонами договору № 332/2021 від 25 травня 2021р.,

- визнання недійсною укладену між позивачем та відповідачем Додаткову угоду № 2 від 09 березня 2022р. до договору № 332/2021 від 25 травня 2021р. та застосувати наслідки недійсності правочину;

- розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору № 332/2021 від 25 травня 2021р.;

- зобов"язання відповідача повернути позивачу риштування в загальному обсязі 860 кв.м. вартістю 1 514 575,58 грн. за актом приймання-передачі у технічно справному стані, відчищеними від будівельного, монтажного та іншого бруду, технічних забруднень та сумішей.

При цьому, суд акцентує увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача про стягнення заборгованості.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній позовній вимозі.

Разом із цим, заявлені вимоги не пов`язані між собою ані "підставою виникнення", ані "поданими доказами", та не є "основними та похідними" позовними вимогами.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані "поданими доказами", так як заборгованість за договорами позивач підтверджує документами, складеними окремо на виконання саме цього договору.

Заявлені вимоги також не є "основними та похідними" позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є 65 окремими договорами.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано майнові та немайнові вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарському суду не надано права роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Приймаючи до уваги порушення Фізичною особою-підприємцем Норенко Ростіславом Анатолійовичем правил об`єднання позовних вимог, на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2. ч. 5 ст. 174 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вх.суду №3943/23 від 09.08.2023р. з доданими до неї документами повернути Фізичній особі-підприємцю Норенко Ростіславау Анатолійовичу.

Додаток позовна заява з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна