Рішення № 112842243, 19.04.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Справа № 911/1755/22 (911/1324/22)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія

"Техімпекс", м. Бровари код ЄДРПОУ 32499006

про стягнення 1 182 457,07 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1755/22 (911/1324/22) за позовом ТОВ ВАК Нова Технологія до ТОВ НВК Техімпекс про стягнення 1 182 457,07 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2013 р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14; код ЄДРПОУ 32499006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 41; код ЄДРПОУ 35088581) 101232 (сто одну тисячу двісті тридцять дві) гривні 00 копійок основного боргу, 34112 (тридцять чотири тисячі сто дванадцять) гривень 81 копійку інфляційних втрат, 5429 (п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 21 копійку 3% річних, 6079 (шість тисяч сімдесят дев`ять) гривень 64 копійки пені та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок судового збору, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 41; код ЄДРПОУ 35088581) з Державного бюджету України 15255 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 87 копійок судового збору.

03.04.2023 р. до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі про стягнення на його користь з відповідача 44379,29 грн. судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2023 р. розгляд заяви призначено на 19.04.2023 р.

У судовому засіданні, заслухавши присутнього представника позивача, судом встановлено таке:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" про ухвалення додаткового рішення вмотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" понесла судові витрати у сумі 44379,29 грн., пов`язані із наданням професійної правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 104-1/22-МҐ від 10.11.2022 р.

В обґрунтування заперечень, відповідач вказує на те, що на його переконання, заява про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою, а сума витрат на професійну правничу допомогу надмірно великою у порівнянні з ціною позову та з урахуванням складності справи невисокого рівня. Врахувавши, в тому числі наведене вище, відповідач наполягає на тому, що підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу немає.

Проаналізувавши вищевказане, положення чинного законодавства, мотиви подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення суду та заперечення, надані відповідачем, суд зазначає таке:

Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою статті 244 ГПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 ГПК України).

Як вбачається із прохальної частини заяви, позивач просить суд стягнути судові витрати ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на професійну правничу допомогу в розмірі 44379,29 грн. з ТОВ "НВК "Техімпекс".

Відповідно до частин першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Як вбачається з аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі N 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі N 917/1071/18), якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір від 10.11.2022 р. № 104-1/22-МҐ про надання правової допомоги, укладений між адвокатським об`єднанням "Моріс Ґруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", предметом якого є надання правової допомоги щодо захисту клієнта, представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту представництва клієнта, а клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.

Крім того, матеріали справи містять акт надання послуг № 35 від 30.03.2023р., який підписаний представниками адвокатського об`єднання "Моріс Ґруп" та ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

Відповідно до протоколу білінг-системи за період з 21.11.2022 р. по 29.03.2023 р., доданого представником ТОВ «ВАК «Нова технологія» до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1755/22 (911/1324/22), відповідно до договору про надання правової допомоги № 104-1/22-МГ від 10.11.2022 року, послуги, надані адвокатським об`єднанням « Моріс Груп» ТОВ «ВАК «Нова технологія» складаються із такого переліку:

Підготовка відповіді на відзив 16455,87 грн;

Підготовка та подання до суду супровідного листа про надання ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство 1810,15 грн;

Підготовка та участь у судовому засіданні 3400,88 грн;

Підготовка на подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи 1206,76 грн;

Ознайомлення з матеріалами справи 2011,27 грн;

Підготовка заяви в порядку абз. 2 2 ч. 8 ст 129 ГПК України 1371,32 грн;

Підготовка додаткових пояснень 2742,65 грн;

Підготовка заяви про зменшення позовних вимог 16455,87 грн;

Підготовка додаткових пояснень 1371,32 грн;

Підготовка заяви в порядку абз. 2 ч. 8 ст 129 ГПК України 1371,32 грн;

Підготовка заяви про зменшення позовних вимог 1371,32 грн;

Представництво інтересів клієнта 548,53 грн;

Представництво інтересів клієнта 548,53 грн;

Повідомлення клієнта про результат розгляду справи 932,50 грн;

Очікування початку судового засідання 685,66 грн;

Представництво інтересів клієнта 548,53 грн.

Всього з урахуванням знижки 44379,29 грн.

В свою чергу, ТОВ «НВК «Техімпекс» (відповідач у справі) просить відмовити ТОВ «Виробнича аграрна компанія «Нова Технологія» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1755/22 (911/1324/22) у повному обсязі. Посилається на не співмірність із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на її виконання.

Статтею 2 ГПК України встановлено: Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, . Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На виконання вищевказаних вказівок законодавства, суд проаналізував як перелік та вартість послуг , наданих адвокатським об`єднанням позивачеві у справі, так і аргументи відповідача щодо відсутності підстав задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача 44379,29 грн. і прийшов до такого висновку:

На погляд суду, позивач не дотримався вимого ст. 126 ГПК України щодо співмірності розміру послуг адвоката із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на рядок наданої послуги «підготовка заяви про зменшення позовних вимог», за яку позивачеві у справі виставлено рахунок 16455,87 +1371,32 = 17827,19 грн, з урахуванням знижки, наданої адвокатським об`єднанням позивачеві 30 %, вартість вищевказаної послуги для позивача склала 12479,03 грн. Разом з тим, як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог (поданої до суду 07.12.2023 року), так і із виступу представника позивача в судовому засіданні, підставою для зменшення позовних вимог до 146853,66 грн. стало помилкове нарахування позовних вимог до відповідача у розмірі 1182457,07 грн., тобто позовні вимоги зменшено у 8,05 разів від заявлених при поданні позову.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Враховуючи «помилковість» заявлення позовних вимог в сумі 1182457,07, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості послуги, що фактично «виправляє» помилку самого позивача і при цьому складає 28,11% загальної суми вартості правничої допомоги позивачеві. В цьому контексті, суду звертає увагу, що самим представником позивача з поданням заяви про зменшення позовних вимог було подано заяву про відповідне повернення з державного бюджету коштів, сплачених позивачем при подані позову, проте представник (адвокат) позивача не тільки не зменшив розмір вартості послуг адвоката, але ще й виставив рахунок за підготовку заяви про зменшення позовних вимог. Безумовно, позивач має право на повернення зайве сплаченого судового збору, має право на замовлення і отримання будь-яких законних послуг, проте на відшкодування таких витрат за рахунок відповідача позивач має право лише в установлених законом рамках.

Крім того, перелік виконаних робіт адвокатом містить інформацію про те, що на «повідомлення клієнта про результати розгляду справи» адвокатом витрачено 10,2 хвилини і відбулося це 01.03.2023 року, в той час як вступна та резолютивна частина рішення проголошена 29.03.2023 року. Тобто, або адвокат повідомляв клієнта про відкладення розгляду справи 10,2 хвилини (і це вартувало 932,50 грн.) або протокол білінг-системи містить некоректні данні.

В той же час, на погляд суду, відповідач лише поверхнево виконав вимогу ст. 126 ГПК України «Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами», відповідне заперечненя містить лише загальні посилання на те, що він (відповідач) користується своїм правом на подання такого заперечення та на перевищення, на його думку, ринкової вартості наданих позивачеві послуг.

Відповідно до ст. 86 ГПК України,

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи ціну позову, що визначена позивачем при його поданні до суду, ціну позову після подання заяви про зменшення позовних вимог, вартість послуги адвоката, що виникла не з вини відповідача, номенклатуру наданих послуг (з урахуванням принципу співмірності і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт), разом з тим не в повному обсязі обґрунтоване заперечення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу позивачеві, суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив наявні у справі докази та прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10% від суми задоволених судом позовних вимог, а саме 14685,37 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" від 03.04.2023 р. б/н про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14; код ЄДРПОУ 32499006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 41; код ЄДРПОУ 35088581) 14685 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 37 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4.Видати наказ.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання 15.08.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін