Рішення № 11284210, 02.08.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-10047/2010р.

02 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кодолова В.О.

при секретарі Парамоновій Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Харцизька за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних мереж, про визнання незаконними дій ВАТ „Донецькобленерго” щодо відключення квартири від електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, яку в судовому засіданні підтримала і пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, де раніше мешкала її померла мати ОСОБА_2 Квартира до теперішнього часу не приватизована, зареєстровані в ній вона, син і дочка. 06 липня 2010 року вона знаходилась вдома, коли в квартирі пропало світло, як вона згодом дізналася працівники відповідача відключили електропостачання за наявність заборгованості в розмірі 61 грн. Про відключення її ніхто не попереджав, навіть у двері не постукали, хоча потім вона знайшла під дверима лист попередження. У неї дійсно була заборгованість за електропостачання, але вона оплатила в червні 2010 року 140 грн., оскільки вона законослухняна громадянка, звідки взявся борг ще, вона не знає. Навіть тепер, коли вона звернулася до суду з позовом, вона оплатила суму заборгованості, яку вказує відповідач. Просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо відключення квартири від електропостачання. Також позивачка вказує, що їй була спричинена моральна шкода, оскільки вона залишилася від електропостачання в спекотну погоду, коли без роботи холодильника були пошкоджені продукти харчування, коли їй від нервування стало погано, вона навіть вентилятора не могла увімкнути. Електропостачання було відновлено їй на підставі ухвали суду в порядку забезпечення цього позову. В звязку з цим просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 4000 грн., та покласти на нього судові витрати.

В судовому засіданні представник за довіреністю ВАТ „Донецькобленерго”, представником якого є Харцизькі електричні мережі, - Бакуліна О.Р. позов ОСОБА_1 не визнала і пояснила наступне. В ХЕМ за адресою, де мешкає позивачка, мається на обліку обліковий рахунок на імя ОСОБА_2, тобто позивачка до теперішнього часу не переоформила його на себе. З вересня 2008 року до червня 2010 року оплата за спожиту електроенергію не проводилася. Заборгованість за період з 01.01.2010 року по 21.06.2010 року загалом складає 61,29 грн. 04 червня 2010 року під час проведення перевірки ОСОБА_1 було вручене попередження про наявність заборгованості і можливість добровільно оплатити її. Оскільки з боку позивачки ніяких заходів прийнято не було, то 06 липня 2010 року було проведено відключення квартири від електропостачання. За даними, що маються в абонвідділі ХЕМ, заборгованість позивачкою оплачена в повному обсязі тільки після відключення. За п. 27 Правил користування електроенергією для населення, їм, як постачальникам, надано право відключати споживача від електропостачання через 30 днів після попередження про наявність заборгованості, а заборгованістю вважається несплата за попередній місяць. Факт того, що позивачка в червні 2010 року проводила оплату за спожиту електроенергію їй не відомий, можливо, це помилка банку, тому позивачці необхідно здійснити звірку в абонвідділі ХЕМ. На підставі викладеного, вважала, що дії працівників ХЕМ були правомірними, і тому просить відмовити позивачці в задоволенні її позову в повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 мешкає в неприватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, і є споживачем послуг, які надає ВАТ „Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних мереж. Особовий рахунок № 180228023 у відповідача за вищевказаною адресою відкритий на імя померлої матері позивачки - ОСОБА_2, тобто не переоформлений належним чином.

06 липня 2010 року працівниками ХЕМ проведено відключення електропостачання в квартиру АДРЕСА_1, оскільки за даними ХЕМ споживач має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2010 року по 21.06.2010 року в загальній сумі 61,29 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні посилалася на положення п. 27 Правил користування електроенергією для населення і вважала, що відключення споживача від електропостачання відбулося на законних підставах, оскільки позивачка 04.06.2010 року була належно повідомлена про наявність заборгованості і протягом 30 днів не погасила борг, в усякому разі на момент відключення електропостачання ніяких даних про сплату заборгованості відповідач не мав, хоча таке могло статися з вини банку, який проводив операцію по оплаті.

Суд критично оцінює такі посилання і вважає їх безпідставними і надуманими, оскільки вони суперечать матеріалам справи та спростовуються даними, що містяться в роздруківках автоматизованого обліку відповідача «UENS Energy».

Так, позивачкою ОСОБА_1 в судове засідання були представлені квитанції, і їх копії залучені до справи, про внесення нею останніх платежів на користь відповідача за спожиту електроенергію, з яких вбачається, що 24.06.2010 року була внесена оплата на суму 140 грн. (квитанція № 144 «Ощадбанку № 5373»), 19.07.2010 року була внесена оплата на суму 61,85 грн. (квитанція № 136 «Ощадбанку № 5373»).

З роздруківки «UENS Energy» щодо платежів, внесених на обліковий рахунок № 180228023, вбачається, що через «Ощадбанк» 24.06.2010 року була проведена оплата на суму 140 грн., та 19.07.2010 року була проведена оплата на суму 61,85 грн.

Очевидно, що заборгованість, на яку посилається відповідач в розмірі 61,29 грн. та яка стала підставою для відключення абонента від електропостачання, на момент відключення фактично не існувала, тобто підстав для прийняття будь-яких заходів примусу не було. Ця інформація була відома відповідачу, але вчасно не була перевірена відповідальними працівниками. Тому суд вважає дії відповідача, що виразилися у відключенні споживача від електропостачання без законних підстав, неправомірними, в звязку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно позивачка посилалася на те, що їй в звязку з неправомірними діями відповідача була спричинена моральна шкода, яка виразилася в пошкодженні продуктів харчування, оскільки в спекотну погоду не працював холодильник, крім того, вона з цього приводу сильно нервувала, її стан здоровя погіршився, тобто відповідачем були порушені її права як споживача. В звязку з цим просила стягнути з відповідача на її користь 4000 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки позивачка не надала суду ніяких доказів, які б свідчили про те, що внаслідок дій відповідача її життю та здоровю була заподіяна безпека, суд вважає її доводи необґрунтованими, і тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу пропорційно тій частині позовних вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено.

Таким чином, судові витрати, які поніс позивач, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи судом в розмірі 37 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а судовий збір в розмірі 8,50 грн. відшкодуванню на користь позивачки не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», Правилами користування електроенергією для населення, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ВАТ „Донецькобленерго” щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі електричні мережі, (86700, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, п/р 26005059804400 у АКІБ «УкрСіббанку» м. Харкова, МФО 351005, код 00130932) на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачених нею при зверненні до суду з позовом витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: