Ухвала суду № 112841575, 10.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.08.2023м. ДніпроСправа № 904/7109/20

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни, м. Дніпро

Третя особа: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 45 683, 57 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Помічник судді (за дорученням судді) Невмержицька Т.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся з позовом (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 53 167,46грн. та пені в розмірі 888,67грн., розірвання договору оренди комунального майна від 25.11.2019 №906-ДРА/19 (укладеного між сторонами) та зобов`язання повернути комунальне нерухоме майно площею 56,3 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 29, н.п. №27 на першому поверсі 3-х поверхового будинку балансоутримувачу Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради шляхом підписання акту приймання передачі відповідно до умов договору оренди від 25.11.2019 № 906-ДРА/19.

29.01.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазанчає, що позивачем помилково вказується на те, що згідно з актом приймання-передачі від 01.03.2018р. нежитлове приміщення загальною площею 56,3 кв.м. було передано орендарю в користування. Рахунки на оплату за оренду приміщення нараховані 30 липня 2020р. Орендар отримав 15 вересня 2020р., за минулий час не в повному обсязі, рахунки та акти виконаних робіт відсутні. Орендар почав сплачувати оренду приміщення з 23.09.2020р. без надання рахунків та актів виконаних робіт.

Ухвалою суду від 15.02.2021р. здійснено перехід зі спрощеної процедури до загальної та призначено підготовче засідання на 23.03.2021р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 20.05.2021р. о 10:00год.

19.05.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що комунальне нерухоме майно, що передано в оренду відповідно до спірного договору, зараховано на балансовий облік КП "Бюро" 01.03.2018р. відповідно до акту приймання-передачі основних засобів на виконання рішення виконкому міської ради від 05.12.2017 № 951. Позивач звертає увагу, що відповідно до п.10.1. договору, сторони домовилися, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 01.03.2018р.

19.05.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6510/20 за позовом ФОП Вуйчак О.Ю. до Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про скасування акту приймання-передачі від 25.11.2019р., до Договору оренди № 906-ДРА/19 від 25.11.2019р.

Ухвалою суду від 17.06.2021р. клопотання від 19.05.2021р. Фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/7109/20 до закінчення розгляду справи №904/6510/20 та набранням законної сили судовим рішенням.

Судом було здійснено запит до судді Ніколенко М.О. щодо надання інформації про результати розгляду справи № 904/6510/20.

На запит судді Панни С.П. була надана відповідь відповідно до якої було зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 по справі №904/6510/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 37454258) про визнання недійсним договору оренди та акту приймання-передачі; зобов`язання орендодавця укласти договір оренди нерухомого майна. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 по справі №904/6510/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.06.2023р. поновлено провадження у справі № 904/7109/20, призначено підготовче судове засідання на 18.07.23р.

Ухвалою суду від 18.07.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 10.08.2023р.

07.08.2023р. до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

08.08.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 6 306,00грн., про що свідчать платіжні доручення № 811 від 27.10.2020р. на суму 4 204,00грн. та № 980 від 17.12.2020р. на суму 2 102,00грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету 50 відсотків судового збору, у розмірі 3 153,00грн.

Керуючись ст.ст.129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/7109/20 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни, третя особа: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про стягнення 45 683, 57 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 37454258) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок, перерахований згідно платіжних доручень № 811 від 27.10.2020р. на суму 4 204,00грн. та № 980 від 17.12.2020р. на суму 2 102,00грн., оригінали яких міститься в матеріалах справи № 904/7109/20.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.08.2023р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна