Постанова № 112840216, 16.08.2023, Близнюківський районний суд Харківської області

612/449/23

3/612/226/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2023 о 08 год. 40 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , вів господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме: вів торгівлю пальним (бензин А-95), чим порушив вимоги ст. 3 та ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні захисник Земскова О.О. просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, подавши письмове клопотання. В обґрунтування клопотання посилався на відсутність доказів ведення господарської діяльності, тобто самостійного та систематичного ведення підприємницької діяльності, незаконне вилучення пального у кількості 800 літрів, недопустимості доказів у виді письмових пояснень осіб та протоколу огляду місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Також,в судовомузасіданні вякості свідкабув допитаний ОСОБА_2 ,який пояснив,що ОСОБА_1 він попросивприбрати вприміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та віддати пальне, яке він завчасно придбав в м. Лозова, чоловіку на автомобілі «Нива». Паливо, яке вилучили працівники поліції належить йому. Він використовує його для власних потреб.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №878006 від 28.07.2023, Довідкою ІІПС «Портал» від 28.07.2023, рапортом СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 28.07.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомленням Лозівського міжрайонного відділу управління СБУ в Харківській області про вчинення адміністративного правопорушення від 24.07.2023 №70/30-934, фотокартками, протоколом вилучення від 28.07.2023, протоколом огляду місця події від 28.07.2023, зберігальною розпискою, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених при огляді МП 28.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , по ЖЄО №6479 від 28.07.2023, відеозаписом на оптичному диску.

Так, з вищенаведених доказів, зокрема і відеозаписами на диску, чітко вбачається факт продажу 28.07.2023 ОСОБА_1 пального марки А-95 ОСОБА_4 за 440 грн. та відсутність документів, які б підтверджували державну реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 та захисника щодо заперечення обставин вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

З вищенаведених підстав суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Доводи захисника в тій частині, що для притягнення до відповідальності за ст. 164 КУпАП необхідна ознака системності здійснення підприємницької діяльності, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Так, згадка про ознаки самостійності та систематичності (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) здійснення підприємницької діяльності на власний ризик міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" N 3 від 25.04.2003. Зокрема, у згаданій постанові стверджується, що віднесення діяльності незареєстрованого суб`єкта підприємництва до ознак підприємницької з числа тих, що підлягають ліцензуванню, можливо виключно у разі самостійності та систематичності її здійснення. Однак, суд зазначає, що, по-перше, вищезазначена постанова Пленуму Верховного Суду України була спрямована на формування єдиних підходів щодо відмежування злочинів, передбачених статтями 202 - 205, 222 Кримінального кодексу України, від аналогічних за змістом адміністративних правопорушень, тому роз`яснення щодо систематичності стосувалось не адміністративного правопорушення, а злочину, передбаченого статтею 202 КК (в редакції, що діяла до 17.01.2012 р.). По-друге, Верховною Радою України 15.11.2011 р. було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" N 4025-VI, яким декриміналізовано діяння, передбачене статтею 202 КК. Таким чином, за різноманітні порушення порядку провадження господарської діяльності, в тому числі за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) передбачено адміністративну відповідальність саме у статті 164 КУпАП.

Отже, застосування положень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" з цього приводу є нерелевантним, а доводи захисника в цій частині необґрунтованими та відхиляються судом.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника що, письмові пояснення осіб та протокол огляду місця події від 28.07.2023 є недопустимими доказами, оскільки відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами можуть бути будь-які фактичні данні, які в тому числі, встановлюються за допомогою різноманітних технічних засобів відеозапису, поясненнями свідків, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позицію захисника щодо неправомірних дій працівників поліції при вилученні пального у кількості 800 літрів та незаконності самої процедури вилучення та необхідності повернення цього пального ОСОБА_2 , суд не може прийняти до уваги, оскільки вилучення пального у кількості 800 літрів відбулось в межах КПК України, отже суд позбавлений можливості в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за КУпАП надавати оцінку процедурі вилучення пального, яке було проведене в межах КПК України та вирішувати питання щодо його повернення. З цих же підстав суд не може надавати оцінку доводам захисника щодо порушення процедури обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки розгляд вказаного питання знаходиться в компетенції слідчого судді/суду за правилами КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: пластикової каністрі об`ємом 10 л з пальним «А-95», які були вилучені за протоколом вилучення від 28.07.2023, складеного в межах КУпАП.

Питання щодо вилученого пального у кількості 800 літрів та купюри наміналом 500 грн. згідно протоколу огляду місця події від 28.07.2023 складеного за КПК України, судом не вирішується, оскільки виходиться за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, з конфіскацією сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Конфіскувати увласність держави:пластикову каніструоб`ємом 10л зпальним «А-95»,які були вилучені за протоколом вилучення від 28.07.2023, складеного в межах КУпАП.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за такими реквізитами: Призначення платежу: 21081100; ВАВ №878006; Отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Близнюк/21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA528999980314090542000020585, ЄДРПОУ- 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

16 серпня 2023 року