Ухвала суду № 112837592, 02.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14058/23

Провадження № 2/761/7088/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

25.07.2023 року до суду надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у якій позивач просив суд закрити провадження у справі №761/14058/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в частині стягнення з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 249,98 грн. Заява обґрунтовано тим, що позовна заява про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги подана до Шевченківського районного суду м. Києва 25.04.2023 року. Після подачі позову до суду, відповідачем була повністю погашена заборгованість за житлово-комунальні послуги за спірний період по о/р 2105047181 за адресою: АДРЕСА_1 , проте не погашено 3 % річних у розмірі 882,57 грн. та інфляційні витрати у розмірі 4 919,93 грн. та судовий збір у зв`язку з чим відсутній предмет спору у справі №761/14058/23 в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та підтримує заяву про закриття провадження у справі в частині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з квітня 2023 року, а представник позивача у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимоги, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 16 249,98 грн.; 3% річних у розмірі 882,57 грн. та інфляційну втрати у розмірі 4 919,93 грн. та сплачений судовий збір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Згідно довідки Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» №5836/8/8/02-23 від 19.06.2023 станом на 16.06.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) перед ПАТ «АК «Київводоканал» за наданій послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 26.10.2017 по 28.02.2023 року, в розмірі основного боргу 15 520,71 грн., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку 55,44 грн., абонентське обслуговування 673,83 грн. сплачено. Інфляційній витрати 4 919,93 грн., три відсотка річних 882,57 грн., судовий збір 2 684,00, не сплачено.

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника відповідача на вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи сплату відповідачем заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 16 249,98 грн., суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 249,98 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 249,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 02.08.2023.

Суддя: