Ухвала суду № 112836649, 09.08.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13398/16-ц

провадження № 2/753/2326/23

У Х В А Л А

"09" серпня 2023 р.Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря Яценка Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Котвицького В.Л. про самовідвід у цивільній справі № 753/13389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на свою користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, з 22.05.2014 і на теперішній час, з урахуванням вимог статті 95 КЗпП України та пункту 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995; зобов`язати ТОВ «Компанія «Інкомед» здійснити в повному обсязі всі передбачені чинним законодавством України обов`язкові відрахування до державних фондів соціального страхування з 01.12.2000 і до теперішнього часу; стягнути з ТОВ «Компанія «Інкомед» на свою користь борг з урахуванням інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми з 22.05.2014 і до теперішнього часу; стягнути з ТОВ «Компанія «Інкомед» на свою користь 24 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2021, позов задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки, з 22.05.2014 до дати винесення рішення суду, а саме до 16.09.2019.

Стягнено з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_1 загальна суму боргу яка станом на 22.05.2014 становить 194 952,58 грн, інфляційні втрати з 01.06.2014 до 31.08.2019 (включно) становлять 259 091,98 грн, 3 % річних з 22.05.2015 до 15.09.2019 (включно) становлять 33 224,25 грн.

Стягнено з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2021, стягнено з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки за період з 22.05.2014 до дати винесення рішення суду, а саме до 16.09.2019, у сумі 24 623,50 грн.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.10.2021 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 10.10.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 10.02.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 позовну заяву було передано для розгляду судді Котвицькому В.Л.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.11.2021 позовну заяву суддею прийнято позовну заяву до розгляду та призначено у справі судове засідання на 19.01.2021.

У відповідь на запит № 61-3849 ск 21 листом за № 84427/21-Вих від 25.11.2021 цивільна справа № 753/13389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Інкомед», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди була направлена до Касаційного цивільного суду Верховного Суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.01.2022 виправлено описку, допущену на аркуші 3 в п`ятому абзаці постанови Верховного Суду від 06.10.2021, зазначено: «Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2019, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2021, позов задоволено частково» замість «Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2021, позов задоволено частково». Виправлено описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 06.10.2021, зазначено: «Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2019, додаткове заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020, постанову Київського апеляційного суду від 10.02.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 10.02.2021 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції» замість «Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 10.02.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 10.02.2021 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції».

08.02.2022 цивільна справа № 753/13389/16-ц була повернута до Дарницького районного суду м. Києва і призначена до розгляду на 02.03.2022.

Розгляд цивільної справи № 753/13389/16-ц 02.03.2022 не відбувся у зв`язку з тим, що відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2022 № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24.02.2022 воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, крім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду.

Судове засідання у справі було відкладено на 31.05.2022.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання у справі відкладено на 30.06.2022.

30.06.2022 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання після скасування воєнного стану в Україні.

Судове засідання у справі відкладено на 31.08.2022.

25.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання після скасування воєнного стану в Україні.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання у справі відкладено на 20.09.2022.

У зв`язку з неявкою сторін 20.09.2022 судове засідання у справі відкладено на 24.11.2022.

24.11.2022 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання після скасування воєнного стану в Україні.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва 24.11.2022 судове засідання у справі відкладено на 21.01.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання у справі відкладено на 18.04.2023.

У зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи у судове засідання 18.04.2023 розгляд справи відкладений на 17.05.2023.

У зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи у судове засідання 17.05.2023, а також категоричним запереченням позивача проти заочного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 14.06.2023.

У судовому засіданні 14.06.2023 позивач поставив на обговорення розгляд поданого ним раніше клопотання про долучення до участі в розгляді справи ОСОБА_2 в якості співвідповідача. Також у судовому засіданні позивач подав суду заяву-клопотання про постановлення судом ухвал про розшук відповідача, місце перебування якого невідоме, та окремої ухвали.

Для розгляду вищезазначених клопотань суд ухвалив повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні і призначив засідання на 09.08.2023.

У судовому засіданні 09.08.2023 позивач ОСОБА_1 заявив про упередженість і необ`єктивність головуючого судді Котвицького В.Л. при розгляді цієї справи, оскільки в іншій справі за позовом ОСОБА_1 суддя допустив спотворення норм матеріального права, та виніс неправосудне рішення від 14.06.2023.

Як встановлено частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так, головуючим у цій справі суддею Котвицьким В.Л. розглядалася справа № 753/10327/21 (провадження № 2/753/594/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі: Департаменту Державної виконавчої служби України, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю службових та посадових осіб органу державної влади.

Рішенням від 14.06.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі: Департаменту Державної виконавчої служби України, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю службових та посадових осіб органу державної влади задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У судовому засіданні 09.08.2023 у справі № 753/13398/16 позивач ОСОБА_1 заявив про упередженість судді Котвицького В.Л. в обох справах за його участі, називаючи рішення у справі № 753/10327/21 (провадження № 2/753/594/23) неправосудним, винесеним із спотворенням норм матеріального права, говорячи про обставини ухвалення рішення суддею вживав вислів "потвора".

Разом з тим, вважаю, що відповідна поведінка позивача свідчить про те, що у сторони судового розгляду виникли сумніви та побоювання щодо об`єктивності та безсторонності розгляду справи судом.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що я маю особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін на досягнення яких буде спрямоване судове рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Крім того, слід зазначити, що під час розгляду справи № 753/10327/21 (провадження № 2/753/594/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі: Департаменту Державної виконавчої служби України, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю службових та посадових осіб органу державної влади, за клопотанням позивача судом витребовувалися з архіву суду та досліджувалися в судовому засіданні матеріали цивільних справ №753/15500/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С.; №753/16953/18 за скаргою ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними; № 753/14915/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та про визнання їх неправомірними, № 753/23179/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України), Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві(далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі - ГУ ДКЗ України в м. Києві) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу державної влади. Під час розгляду справи досліджувалися судові рішення та інші матеріали стосовно трудового спору ОСОБА_1 із ТОВ "Компанія "Інкомед" та ОСОБА_2 , оцінка яких була проведена судом і певні висновки були покладені у кінцеве рішення суду.

Тому беручи до уваги наявність у позивача сумнівів у безсторонності суду, які не є явно безпідставними і ґрунтуються на вказаних вище фактах, вважаю, що з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду під час розгляду цієї справи з урахуванням зроблених головуючим суддею у справі № 753/10327/21 висновків, заявлений самовідвід є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. у цивільній справі № 753/13389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 753/13389/16-ц - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котвицький