Рішення № 112835418, 15.08.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Справа № 480/3264/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3264/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимального розміру, обчисленого виходячи із 70 % грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження іі максимальним розміром з 14.02.2023, виходячи з розміру 90 % грошового забезпечення з урахуванням усіх надбавок, індексації та доплат, наявних у структурі пенсійної виплати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при призначенні пенсії за вислугу років встановив розмір пенсії, виходячи з 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення. На переконання позивача, з урахуванням набутої ним вислуги років, розмір пенісії має визначатися виходячи з 90 відсотків грошового забезпечення, з огляду на те, що редакція статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на момент початку проходження ним служби не встановлювала обмеження максимального розміру пенсії у межах 70 відсотків сум грошового забезпечення. Звертає увагу суду, що вступаючи на службу до правоохоронних органів мав законні очікування щодо забезпечення державою соціальних гарантій, визначених законодавством, а зміна правового регулювання не може призводити до звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Крім того, позивач вказує, що відповідач обмежив суму його пенсійної виплати максимальним розміром, що, на його думку, є протиправним та порушує право на належне пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 13.04.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3264/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Копія даної ухвали була направлена відповідачу через підсистему "Електронний суд" та отримана ним 13.04.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.34). Проте, відповідач не скористався правом на подання заперечень - відзиву на позовну заяву суду надано не було.

Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІ).

Пенсію позивачу призначено з 14.02.2023 року у розмірі 70% грошового забезпечення (35 років вислуги) (а.с.19).

Відповідно до протоколу за пенсійною справою від 15.02.2023 розмір пенсійної виплати склав 25631,75 грн., та разом з тим нарахована позивачу пенсія обмежена до виплати максимальним розміром та склала 20930,00 грн. (а.с 19).

Позивач, не погодившись з призначенням йому пенсії виходячи з 70 відсотків відповідних сум грошовогого забезпечення та обмеженням пенсійної виплати максимальним розміром, звернувся до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення перерахунку.

Листом від 13.03.2023 № 2073-3460/С-02/8-1800/22 відповідач повідомив позивача про те, що при призначенні пенсії головним управлінням враховані норми законодавства, що чинні на момент проведення перерахунку пенсії, а саме норми ст. 13 Закону №2262-ХІ, якою встановлено максимальний розмір пенсії, що не повинен перевищувати 70 відсотків грошового забезпечення. Щодо обмеження пенсії максимальним розміром вказав, що з урахуванням чинної на момент призначення пенсії ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з огляду на те, що розмір призначеної пенсії первищив максимальний розмір, підстави для проведення перерахунку, відсутні (а.с. 9).

Не погодившись з вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби та призначення йому пенсії) особи з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції та на службі на посадах начальницького складу в Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Бюро економічної безпеки України, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби та призначення йому пенсії) встановлено, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах:

а) особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я, особам, звільненим зі служби в поліції на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", звільненим зі служби у Службі судової охорони та звільненим зі служби у Національному антикорупційному бюро України за віком чи через хворобу, звільненим зі служби в органах та підрозділах цивільного захисту за віком чи за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення;

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Саме керуючись ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відповідач при призначенні позивачу пенсії за вислугу років встановив розмір пенсійної виплати виходячи з 70 відсотків відповідних сум грошовогого забезпечення.

Суд зауважує, що зміст суб`єктивного права особи, у тому числі право позивача, що виникло за фактом набуття права на пенсію за вислугу років, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення такого права.

Таким чином, враховуючи, що при призначенні пенсії позивачу діяла норма, яка встановлювала обмеження максимального розміру пенсії, обчисленої відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у межах 70 % відповідних сум грошового забезпечення, суд дійшов висновку, що права позивача не були порушеними.

У контексті розгляду цієї справи, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Таким чином, з огляду на імперативні вимоги частини другої статті 19 Конституції України суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення про призначення пенсії виходячи з 70 відсотків відповідних сум грошовогого забезпечення з дотриманням норм чинного законодавства.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що обмеження, встановлене положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" порушує його конституційні права, оскільки за приписами статті 147 Конституції України, саме Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, у зв`язку із чим, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи перевіряти положення відповідного Закону на предмет їх відповідності нормам Конституції України.

Щодо посилань позивача на наявність законних очікувань щодо забезпечення державою соціальних гарантій, визначених законодавством, суд зауважує, обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування та стає предметом захисту у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, є те, що таке очікування (вимога) повинно мати належне правове (таке, що ґрунтується на законі) підґрунтя, тобто має бути достатнє правове джерело для відповідного очікування (вимоги). Як, зокрема, зазначено з цього приводу у п. 103 рішення ЄСПЛ у справі «Saghinadze and Others v. Georgia» (заява № 18768/05), для того, щоб «очікування» було «законним», воно повинне бути більш конкретним, ніж звичайна надія і бути заснованим на нормі права або правовому акті (п. 39 рішення у справі «Ceni v. Italy» (заява № 25376/06).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що при призначенні пенсії відповідач діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України, відтак позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 , обчисленого виходячи із 70 % грошового забезпечення та відповідно зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 90 % грошового забезпечення задоволенню не підлягають.

Щодо обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром суд зазначає наступне.

Статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб № 2262-XII (в редакції Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно із ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.07.2011 №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7 статті 43 Закону № 2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Згідно із пунктом 2 резолютивної частини цього рішення № 7-рп/2016 положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 нечинною є ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-XII.

Відповідно до ст. 1-1 Закону № 2262-XII, зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Частиною 7 статті 43 Закону № 2262-XII (у редакції Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017) знову ж таки передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Проте, частина 7 статті 43 Закону № 2262-XII, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Буквальне розуміння змін, внесених Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі № 2262-XII відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Таким чином, внесені Законом № 1774-VIII до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) є повторним запровадженням регулювання, яке Конституційний Суд визнав неконституційним, а тому, ці зміни самі по собі не створюють підстав для обмеження максимального розміру пенсії. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10 вересня 2021 року по справі № 300/633/19, від 24 вересня 2021 року по справі № 370/2610/17 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак, обмеження максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Однак, як встановлено судом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області нарахована позивачу пенсія обмежена до виплати максимальним розміром (а.с.19), а відтак дії відповідача у цьому випадку не можуть відповідати критеріям правомірності, визначених в ч. 2. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного захисту прав позивача позов слід задовольнити частково шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її призначення з 14.02.2023 із застосуванням обмеження максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 14.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження пенсії максимальним розміром, із урахуванням проведених виплат.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням усіх надбавок, індексації та доплат, наявних у структурі пенсійної виплати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Поряд з цим, судовому захисту підлягає лише порушене право, захист непорушених прав не узгоджується із завданням та принципами адміністративного судочинства. Неможливо зобов`язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії чи утриматись від вчинення певних дій, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 320/12166/20.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що перерахунок пенсії буде здійснений відповідачем без урахування надбавок, індексації та доплат, наявних у структурі пенсійної виплати, задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який відсутній, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на часткове задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її призначення з 14.02.2023 із застосуванням обмеження максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Берестовська, 1, м. Суми, 40011, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити з 14.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її максимальним розміром, із урахуванням проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Берестовська, 1, м.Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору у розмірі 536(п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко