Ухвала суду № 112833688, 15.08.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4563/23

Провадження № 1-кс/639/1395/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 12023221210000681 від 24.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої:

- 07.07.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.07.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.11.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, того ж дня звільнена з-під варти у залі суду у зв`язку зі зміною запобіжного заходу,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, вчинила злочин проти власності, за таких обставин.

Так ОСОБА_4 , 02 липня 2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин прибула до супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А.

Перебуваючи у торговій залі, ОСОБА_4 взяла з собою візок супермаркету «Класс», поклавши до нього свою сумку чорного кольору, та пішла по торговій залі, де у візок складала товари з різних відділів супермаркету. Серед обраних та поміщених до візка ОСОБА_4 товарів знаходилися: масло Селянське 72,6% туба 400 г Білоцерківка вартістю 140 грн. 39 коп.; морозиво Пломбір 19% б/н циліндр 500 г Хладик вартістю 113 грн. 55 коп.; шоколад Kinder T-8 молоко/какао 100г Ferrero вартістю 56 грн. 00 коп., які вона поклала до візку.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних товарів з торгівельного залу супермаркету «Класс», належних ТОВ «Альфа-Продукт», у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій протиправний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, із сторонніх осіб і співробітників супермаркету не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно, непомітно для оточуючих, ОСОБА_4 о 18 год. 49 хв. переклала з візка до своєї сумки чорного кольору масло Селянське 72,6% туба 400 г Білоцерківка вартістю 140 грн. 39 коп.; морозиво Пломбір 19% б/н циліндр 500 г Хладик вартістю 113 грн. 55 коп.; шоколад Kinder T-8 молоко/какао 100 г Ferrero вартістю 56 грн. 00 коп., тим самим сховала вказані товари з метою подальшого заволодіння.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь масло Селянське 72,6% туба 400 г Білоцерківка вартістю 140 грн. 39 коп.; морозиво Пломбір 19% б/н циліндр 500 г Хладик вартістю 113 грн. 55 коп.; шоколад Kinder T-8 молоко/какао 100 г Ferrero вартістю 56 грн. 00 коп., бажаючи довести злочинний умисел до кінця, здійснила переміщення вказаних товарів від місця заволодіння, через антикрадіжні ворота, у напрямку до виходу за межі супермаркету «Класс», а потім з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Альфа-Продукт».

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдала потерпілому юридичній особі ТОВ «Альфа-Продукт» (ЄДРПОУ 38381998) матеріальної шкоди на загальну суму 309 грн. 94 коп., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3350/23 від 10 серпня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 23 липня 2023 року о 18 годині 51 хвилині прибула до супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А.

Перебуваючи у торговій залі, ОСОБА_4 взяла з собою візок супермаркету «Класс», поклавши до нього свою сумку чорного кольору, та пішла по торговій залі, де у візок складала товари з різних відділів супермаркету. Серед обраних та поміщених до візка ОСОБА_4 товарів знаходилися ковбаса Суджук с/в в/ґ 320 г Ювілейний МК вартістю 70 грн. 37 коп.; сир Український 50% Іва Мілк Україна 0,306 г вартістю 97 грн. 31 коп.; масло Селянське 72,6% туба 400 г Білоцерківка вартістю 140 гр. 39 коп.; морозиво Супер шоколад туба 500 г РУДЬ вартістю 130 грн. 90 коп., які вона поклала до візку.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних товарів з торгівельного залу супермаркету «Класс», належних ТОВ «Альфа-Продукт», у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій протиправний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, із сторонніх осіб і співробітників супермаркету не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно, непомітно для оточуючих ОСОБА_4 о 19 годині 11 хвилині переклала з візка до своєї сумки чорного кольору ковбасу Суджук с/в в/ґ 320 г Ювілейний МК вартістю 70 грн. 37 коп.; сир Український 50% Іва Мілк Україна 0,306 г вартістю 97 грн. 31 коп.; масло Селянське 72,6% туба 400 г Білоцерківка вартістю 140 гр. 39 коп.; морозиво Супер шоколад туба 500 г РУДЬ вартістю 130 грн. 90 коп., тим самим сховала вказані товари з метою подальшого заволодіння.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Альфа-Продукт».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь ковбасу Суджук с/в в/ґ 320 г Ювілейний МК вартістю 70 грн. 37 коп.; сир Український 50% Іва Мілк Україна 0,306 г вартістю 97 грн. 31 коп.; масло Селянське 72,6% туба 400 г Білоцерківка вартістю 140 гр. 39 коп.; морозиво Супер шоколад туба 500 г РУДЬ вартістю 130 грн. 90 коп., бажаючи довести злочинний умисел до кінця, здійснила переміщення зазначених товарів від місця заволодіння, через антикрадіжні ворота, у напрямку до виходу за межі супермаркету «Класс», з тим, щоб в подальшому розпорядитись товарами на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши до кінця всі дії, які вважала необхідне для доведення задуманого нею протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не змогла завершити злочин з причин, які не залежали від її волі, так як під час переміщення вищезазначеного товару її протиправні дії були припинені охоронцями супермаркету «Класс» при виході із касової зони.

В підсумку ОСОБА_4 у зазначений вище період часу вчинила закінчений замах на таємне викрадення ковбаси Суджук с/в в/ґ 320 г Ювілейний МК вартістю 70 грн. 37 коп.; сиру Українського 50% Іва Мілк Україна 0,306 г вартістю 97 грн. 31 коп.; масла Селянського 72,6% туба 400 г Білоцерківка вартістю 140 гр. 39 коп.; морозива Супер шоколад туба 500 г РУДЬ вартістю 130 грн. 90 коп., належних юридичній особі - ТОВ «Альфа-Продукт» ЄДРПОУ 38381998, тобто вона скоїла невдалу спробу посягання на об`єкти, на які був спрямований її умисел, але вказане діяння не завдало матеріальної шкоди володільцю майна.

Під час огляду місця події старшим слідчим у складі СОГ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 в період з 20 години 00 хвилин по 20 годину 25 хвилин 23 липня 2023 року в присутності двох понятих та ОСОБА_4 у кімнаті охорони супермаркету «Класс» оглянуто виявлені перед цим співробітниками охорони вказаного торгівельного закладу товари, а саме: ковбасу Суджук с/в в/ґ 320 г Ювілейний МК вартістю 70 грн. 37 коп.; сир Український 50% Іва Мілк Україна 0,306 г вартістю 97 грн. 31 коп.; масло Селянське 72,6% туба 400 г Білоцерківка вартістю 140 гр. 39 коп.; морозиво Супер шоколад туба 500 г РУДЬ вартістю 130 грн. 90 коп., за відсутності будь-яких даних фактичного підтвердження його оплати через касу.

Вказаний товар був призначений для продажу, вартість товару становила 438 грн. 97 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4315/23 від 25 липня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У клопотанні зазначається, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень проти власності, дані про її особу, свідчать про її суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що розкаюється у вчинених злочинах та просить застосувати стосовно неї менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Наразі вона неофіційно працює продавцем на ринку «Барабашово», є внутрішньо переміщеною особою, має постійне місце мешкання у Холодногірському районі м. Харкова, де проживає разом із донькою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в 2011 році, вона отримала тяжкі ушкодження, в її тілі встановлено 12 імплантів, має захворювання опорно-рухового апарату та порушення функції ходьби, наразі займається оформленням групи інвалідності.

Враховуючи вищевикладене, підозрювана ОСОБА_4 просить не обирати стосовно неї такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволення та стосовно підозрюваної можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221210000681 від 24.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою представника потерпілого ТОВ «Альфа-Продукт» ОСОБА_7 до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2023;

- довідкою про вартість викраденого 23.07.2023 товару (розмір матеріальних збитків) з торгового залу супермаркету «Класс-13»;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2023;

- протоколом допиту представника потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_10 від 25.07.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4315/23 від 25.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2023;

- постановою про визнання речовими доказами від 26.07.2023;

- протоколом огляду предмету від 28.07.2023;

- заявою представника потерпілого ТОВ «Альфа-Продукт» ОСОБА_7 до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2023;

- довідкою про вартість викраденого 02.07.2023 товару (розмір матеріальних збитків) з торгового залу супермаркету «Класс-13»;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3350/23 від 10.08.2023;

- постановою про визнання речовими доказами від 09.08.2023;

- протоколом огляду предмету від 09.08.2023;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 15.08.2023.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами проти власності, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрювана ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово судима, законних джерел отримання заробітку не має, офіційно не працевлаштована, обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , та дані про її особу, свідчать про її схильність до скоєння злочинів проти власності, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що джерелом її доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваної ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки в поданому клопотанні не доведено реальність існування зазначеного ризику.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зправовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява №40107/02, п. 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно допрецедентної практикиЄСПЛ,ризик втечіпідсудного неможе бутивстановлений лишена основісуворості можливоговироку.Оцінка такогоризику маєпроводитись зпосиланням наряд іншихфакторів,які можутьабо підтвердитиіснування ризикувтечі абовказати,що вонамаловірогідна інеобхідність вутриманні підвартою відсутня(рішенняЄСПЛ усправі «Панченкопроти Росії»(Panchenkov.Russia),заява N45100/98, § 106).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58).

Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р.).

Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі "Шіссер проти Швейцарії" (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія A, N 34, cc. 13-14, п. 31, з подальшими посиланнями)).

При вирішенні цього клопотання слідчим суддею враховується, що будь-яких об`єктивних відомостей про те, що у цьому кримінальному провадженні підозрювана ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування чи будь-яким чином перешкоджала кримінальному провадженню, матеріали кримінального провадження не містять.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка має захворювання опорно-рухового апарату, спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, порушення функції ходьби, що підтверджується наданими медичними документами; 4) відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, незаміжня, є внутрішньо переміщеною особою, має місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із донькою, тобто має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання.

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді цього клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не достатні для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , стан її здоров`я та наявні захворювання, той факт, що підозрювана будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні не вчиняла, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий запобіжний захід у повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно відмовити, а підозрюваній ОСОБА_4 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибуття за викликом завчасно повідомити про це вказаних посадових осіб;

- не відлучатися із міста Харкова, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваною ОСОБА_4 ).

Встановити строк дії ухвали до 15 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваній ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1