Ухвала суду № 112832973, 14.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11038/23

У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м.Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22.05.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20.07.2023 року залишено без руху адміністративний позов та зазначено про усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з усуненими недоліками, що зазначені в даній ухвалі суду та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання ухвали суду представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку остання обґрунтовує поважністю причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя вважає, що в даному випадку існували такі обставини, які можна визнати поважними, а також з метою забезпечення визначеного Конституцією України та ст.5 КАС України права позивача на судовий захист, заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 171, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити позивачу строк на звернення до суду із цим позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо