Ухвала суду № 112831278, 14.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 серпня 2023 року м.Київ № 320/27860/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2023 №71795451;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2023 № 71795530;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2023 № 71795733;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2023 № 71779375;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2023 № 71779577;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2023 № 71779455;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2023 № 71795650.

Ухвалою від 14.08.2023 судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Також, 11.08.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у межах вищезазначених виконавчих проваджень. На думку позивача, фактичне стягнення штрафу до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У травні 2023 Шевченківським районним відділом ДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) відкриті виконавчі провадження №71795451, 71795530, 71795733, 71779375, 71779577, 71779455, 71795650, якими з позивача стягуються штрафи.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Стаття 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (надалі - Положення № 103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Таким чином, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за відсутності її добровільного виконання, підлягає примусовому виконанню за Законом України "Про виконавче провадження".

Звернення постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу для примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафу. На думку суду, ця обставина може ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).

Враховуючи предмет спору в даній справі, зупинення стягнення у межах виконавчих проваджень №71795451, 71795530, 71795733, 71779375, 71779577, 71779455, 71795650, є співмірним заходом забезпечення позову, який не призведе до невідворотних негативних наслідків для кожної зі сторін.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 102 000 грн у межах виконавчого провадження №71779455.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 102 000 грн у межах виконавчого провадження №71779577.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 102 000 грн у межах виконавчого провадження №71779375.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 102 000 грн у межах виконавчого провадження №71795451.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 102 000 грн у межах виконавчого провадження №71795530.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 102 000 грн у межах виконавчого провадження №71795733.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 102 000 грн у межах виконавчого провадження №71795650.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.