Ухвала суду № 112831163, 08.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Київ 640/20655/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Александрук Р.А.,

від відповідача Старостенко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення

середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №781 о/с від 26.10.2022 в частині припинення державної служби та звільнення громадянки України ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді в Міністерстві внутрішніх справ України, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку позивач обіймала станом на 26.10.2022;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 прийнято адміністративну справу № 640/20655/22 до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 640/20655/22, наступне засідання призначив у справі на 11.07.2023.

Підготовче засідання призначене у справі на 11.07.2023 знято з розгляду, наступне підготовче засідання призначене на 08.08.2023.

У підготовче засідання, призначене у справі на 08.08.2023 з`явилися уповноважені представники сторін.

В ході підготовчого засідання судом встановлено що до суду надійшло клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем місячного строку звернення до суду. Відповідач зазначив, що аналіз позовних матеріалів свідчить, що оскільки предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу МВС від 26.10.2022 №781 о/с, яким позивача звільнено з державної служби та витяг з якого ОСОБА_1 цього ж дня (26.10.2022) отримала в Департаменті персоналу, відповідно остання мала б звернутись до суду із позовною заявою у строк до 26.11.2022. Водночас, позовна заява ОСОБА_1 датована 28.11.2022, що свідчить про звернення позивача до суду поза межами вставного процесуального строку. Разом із цим, жодних документів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, що встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України ОСОБА_1 не надає.

На думку відповідача наявні підстави для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду в порядку пункту 8 частини першої статті 240 КАС України на підставі, що визначені частиною третьою статті 123 цього Кодексу.

Крім того на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в яких представником позивача зазначено про те, що витяг з оскаржуваного наказу МВС України №781 о/с від 26.10.2022 був наданий посадовими особами Департаменту персоналу МВС України в день прийняття оскаржуваного наказу, тобто 26.10.2022. При цьому, представник позивача посилаючись на приписи статей 120 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що перебіг процесуального строку для подання позовної заяви розпочався 27.10.2022, зокрема з наступного дня після дати вручення позивачу витягу з оскаржуваного наказу а закінчився 28.11.2022, з урахуванням тієї обставини, що останній день строку припав на вихідний день.

Представник позивача наголошував на дотриманні позивачем строку звернення до суду з огляду на ту обставину, що позов було подано до суду засобами поштового зв`язку 28.11.2022.

Розглянувши доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

В адміністративному судочинстві строки звернення до адміністративного суду встановлено статтею 122 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Разом з тим, частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Предметом позову у даній справі є оскарження наказу наказ Міністерства внутрішніх справ України №781 о/с від 26.10.2022 в частині припинення державної служби та звільнення громадянки України ОСОБА_1 . Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, витяг з оскаржуваного наказу МВС України №781 о/с від 26.10.2022 був наданий позивачу посадовими особами Департаменту персоналу МВС України в день прийняття оскаржуваного наказу 26 жовтня 2022 року.

Відповідно до приписів частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до приписів статті 67 Кодексу законів про працю України При п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя.

Варто зазначити, що перебіг строку на оскарження спірного наказу виник у позивача 27 жовтня 2022 року та тривав на протязі місяця до 27 листопада 2022 року включно. При цьому, як встановлено судом 27 листопада 2022 року був вихідним днем неділя, відтак останній день місячного строку звернення позивача до суду припадає на 28 листопада 2022 року

Як було встановлено судом, позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 28 листопада 2022 року, що підтверджується відомостями конверту в якому надійшов адміністративний позов до суду, що свідчить про дотримання позивачем місячного строку звернення до суду.

Згідно з вимогами пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після вікриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно приписів частини четвертої вказаної статті якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що судом не встановлено пропуску позивачем строку звернення до суду, у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України від 29.05.2023 №12/6-769 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.