Рішення № 11282936, 14.09.2010, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

№ 2-444/10

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Васильківський районный суд Дніпропетровської області

у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» (далі ПАТ «Автокразбанк») звернулось до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 17 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Автокразбанк», в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Автокразбанк», правонаступником якого є ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про кредитну лінію № 03/ф028/08, згідно з яким ПАТ «Автокразбанк» надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної «відкличної» кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 300 000 грн., а з 28 березня 2008 року Додатковою угодою № 1 до вказаного кредитного договору ліміт кредитування було збільшено до 400000 грн.

На виконання умов кредитного договору ПАТ «Автокразбанк» надав, а позичальник отримав кредитні кошти у сумі 400000 грн., 100000 грн. було надано 17 березня 2008 року, а 300000 грн. 04 квітня 2008 року.

ОСОБА_1 зобовязався повернути ПАТ «Автокразбанк» суму наданих кредитних коштів в повному обсязі не пізніше 16 березня 2015 року, а також сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, можливі штрафні санкції та пеню.

17 березня 2008 року за № 03/ф028-п1/08 було підписано між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору стосовно своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені терміни.

Станом на 21 червня 2010 року заборгованість позичальника перед ПАТ «Автокразбанк» склала 523269,49 грн., з яких:

- 400000 грн. заборгованість за кредитом;

- 92595,54 грн. заборгованість за процентами по користуванню кредитом;

- 7153,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом;

- 18519,11 грн. штраф за несплату процентів за користування кредитом;

- 5000,90 грн. інфляційного збільшення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 523269,49 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Позивач, представник ПАТ «Автокразбанк», до початку судового засідання надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочне рішення.

Представник позивачів,за дорученням, позов не визнала,обґрунтовуючи тим, що об*єктивні обставини стали причиною того, що відповідач не виконує кредитні зобов*язання, а саме економічна криза.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Статуту 31 березня 2010 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» (ВАТ АКБ «Автокразбанк») у звязку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» (ПАТ «Автокразбанк»), яке виступає правонаступником всіх прав та зобовязань ВАТ АКБ «Автокразбанк» (а.с. 35,36).

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ВАТ АКБ «Автокразбанк» (ПАТ «Автокразбанк») укладено 17 березня 2008 року за № 03/ф028/08 договір про кредитну лінію, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді відновлювальної «відкличної» кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 300000 грн. с терміном повернення 16 березня 2010 року (а.с. 12-16).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про кредитну лінію № 03/ф028/08 від 28 березня 2008 року внесені зміни до вищевказаного договору, а саме: «банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної «відкличної» кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 400000 грн.» (а.с. 17)

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про кредитну лінію є договір поруки № 03/ф028-п1/08 від 17 березня 2008 року, відповідно до якого згідно якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_1 та додаткова угода № 1 до договору поруки від 28 березня 2010 року (а.с. 18-20).

Факт отримання ОСОБА_1 400000 грн. підтверджується заявами на видачу готівки від 17 березня 2008 року та 04 квітня 2008 року (а.с. 21).

Згідно довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 523269,49 грн., з яких: 400000 грн. заборгованість за кредитом; 92595,54 грн. заборгованість за процентами по користуванню кредитом; 7153,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом; 18519,11 грн. штраф за несплату процентів за користування кредитом; 5000,90 грн. інфляційного збільшення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 8-11).

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечу-ватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком, а також іншими видами зобов'язання, передбаченими договором або законом.

Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України)

Наслідком забезпечення виконання зобов'язання заставою та порукою є відповідальність заставодавця та поручителя за виконання боржником зобов'язання, незалежно від того, що заставодавець та поручитель є однією особою. Спосіб застосування відповідальності до заставодавця, поручителя, боржника у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язання визначає кредитор.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 81 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 546, 554, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавської області, індекс 39600, іден.код 20046323) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 03/ф028/08 від 17 березня 2008 року в сумі 523269,49 грн.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавської області, індекс 39600, іден.код 20046323) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15 вересня 2010 року.

Суддя