Ухвала суду № 112828814, 15.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 серпня 2023 р.Справа №160/20314/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/20314/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. 14.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5816-53У від 24.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці особового рахунку платника шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2. Позовна заява обгрунтована тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5816-53У від 24.01.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

3. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5816-53У від 24.01.2023, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені у виконавчому провадженні №71626867, відкритому Головним державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальовою Ю.О., до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5816-53У від 24.01.2023, зобов`язання вчинити певні дії.

4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 14.07.2023 заявниця ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження №71626867, з яких дізналась про наявності вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5816-53У від 24.01.2023, винесеною Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення 26539,26 грн заборгованості зі сплати єдиного внеску.

5. Заявниця зазначає, що після отримання інформації про наявність оскаржуваної вимог вона звернулась до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за роз`ясненням підстав, сум та періоду нарахування заборгованості, на що у відповідь отримала листа від 24.07.2023, за яким само Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виявило неправильне нарахування ЄСВ і зменшило розмір заборгованості за спірною вимогою до 24703,14 грн.

6. Заявниця не може погодитись із оскаржуваною вимогою і вважає, що вона була винесена незаконно, без належних на те підстав, з грубим порушенням норм чинного законодавства.

7. Заявниця стверджує, що сума боргу зі сплати єдиного внеску відсутня. Заявниця, як фізична особа-підприємець, фактично підприємницьку діяльність не здійснює з 2004 року, адже її діяльність була припинена за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №А2/1270-06 від 17.08.2006 та починаючи з 2007 року є найманим працівником, що підтверджується даними трудової книжки, Реєстромзастрахованих осіб Державногореєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (форма ОК-5), що також підтверджує сплату ЄСВ за неї його роботодавцем за період 2007-2023 роки.

8. На думку заявниці, пред`явлення до виконання вказаної вимоги створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виніс постанову про арешт коштів боржника, що призводить до погіршення її матеріального становища, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

9. Також зазначено, що відповідно до Інформації про виконавче провадження Головним державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71626867 від 21.04.2023 з примусового виконання вимоги №Ф-5816-53У від 24.01.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості зі сплати єдиного внеску у загальній сумі 26539,26 грн (згодом відкориговане 24703,14 грн), що в подальшому призведе до вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового стягнення коштів та відрахування із доходів позивача коштів для перерахування на користь відповідача. Також заявниця звертає увагу суду на те, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження допущені помилки у прізвищі та імені боржника, адже зазначено прізвище ОСОБА_4 , хоча воно є дошлюбним (підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 та свідоцтвом про одруження НОМЕР_3 ), а в імені пропущено букву «і» і зазначено замість ОСОБА_5 .

10. З огляду на викладене, заявниця вважає такі дії незаконними та такими що порушують її право власності на грошові кошти, а тому просить забезпечити позов.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

12. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

13. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

14. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

15. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

16. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

17. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

18. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

19. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

20. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

21. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

22. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

23. Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

24. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

25. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

26. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

27. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

28. Згідно із ч. 5 ст. 25 Закону № 2464-VI вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

29. За наведеним у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначенням, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

31. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

32. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

33. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

34. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

35. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

36. Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).

37. У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (пункт 4 вимоги).

38. З позовної заяви видно, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято у відношенні ОСОБА_2 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.01.2023 №Ф-5816-53У, з примусового виконання якої постановою головного державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальовою Ю.О. від 21.04.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71626867 щодо стягнення боргу у розмірі 26539,26 грн.

39. Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання спірної вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №Ф-5816-53У, суд виходить із того, що згідно ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

40. Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

41. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

42. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

43. Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання оскаржуваної у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки), отже, суд робить висновок про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.

44. З системного аналізу викладених обставин, суд робить висновок, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

45. Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

46. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/20314/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

47. Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5816-53У від 24.01.2023, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені у виконавчому провадженні №71626867, відкритому Головним державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальовою Ю.О., до розгляду справи по суті.

48. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

49. Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50. Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

51. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України Про виконавче провадження до 15.08.2026 року (включно).

52. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

53. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський