Постанова № 112826976, 15.08.2023, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1371/23

Номер провадження 3/289/947/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 о 21:52 год. по вул. Центральній в с. Велика Рача, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 , будучи 17.12.2022 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України.

Крім того, цього ж дня о цій же годині ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту 0,94 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за вказаним у протоколі місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .Крім того, про розгляд справи в Радомишльському районному суді Житомирської області останній був належним чином повідомлений в протоколах про адміністративні правопорушення, що підтверджується його особистим підписом. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №170403 та №170447 від 15.06.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №807497 від 15.06.2023, якою підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 також інших правопорушень, яка останнім не оскаржувалась та доводить законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , довідкою про притягнення ОСОБА_1 17.12.2022 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно яких у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, чек-листом приладу «Alcotest Drager 6820» з результатом тесту 0,94 проміле, розпискою ОСОБА_2 про передачу 15.06.2023 транспортного засобу тверезому водію, копіями свідоцтва про повірку та відповідність газоаналізатора, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився із пройденим на місці зупинки автомобіля результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області Красов І.В. не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 126, 130, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко