Вирок № 112826470, 15.08.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2460/23

1-кп/583/246/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№ 1, 2 кримінальне провадження № 12022200000000216 від 25 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25 вересня 2022 року близько 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-17-05 сполучення Лохвиця-Гадяч-Охтирка-контрольно-пропускний пункт Велика Писарівка з боку м. Охтирка Сумської області в напрямку м. Гадяч Полтавської області по головній дорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою до с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот), не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в порушення вимог п.п. 12.3, 12.6 «ґ», 12.9 «б» Правил дорожнього руху, рухався з перевищенням допустимої швидкості руху транспортних засобів, в результаті чого відбулося їх зіткнення, внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційним номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою винуватість формально заперечив, суду пояснив, що 25.09.2022 разом з дружиною ОСОБА_9 близько 12 год. поверталися з м. Охтирка додому. Рухалися по дорозі з м. Охтирка по своїх смузі руху зі швидкістю близько 55 км/год. Проїхав перше перехрестя, за 50 м від другого перехрестя ввімкнув покажчик повороту ліворуч, ввімкнув 2-гу швидкість і покотився зі швидкістю близько 40 км/год. Бачив, що згори їдуть два автомобіля, при цьому один з них переганяв другий, визначився, що вони не створюють йому перешкоди для руху, бо відстань була понад 1 км, почав маневр повороту ліворуч та продовжив рух, як зазвичай. Коли вже повертав, мельком почув звук, який не здався йому голосним. Відбувся удар в праву передню частину його автомобіля передньою частиною іншого автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди втратив свідомість. Зазначив, що не врахував в повній мірі швидкості руху зустрічного транспортного засобу, якби рухався при здійсненні маневру повороту трохи швидше, то йому б вдалося уникнути зіткнення.

Судом досліджені такі докази.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що не є безпосереднім свідком події, знає про дорожньо-транспортну пригоду зі слів родичів, претензій матеріального та морального характеру не має. 25.09.2022 подзвонила ОСОБА_10 та повідомила, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій загинула бабуся, ОСОБА_9 . На той час потерпіла проживала окремо. Вона відразу поїхала в лікарню, куди привезли її діда, ОСОБА_5 . До цієї події дід жодного разу не потрапляв у ДТП, їздив спокійно, правил дорожнього руху не порушував, має відмінний на свій вік слух та зір, стан здоров`я дозволяв йому керувати транспортними засобами. В даній ДТП є також вина іншого учасника, тому просить не карати суворо ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_5 є братом її чоловіка, підтримують дружні стосунки. Свідок проживає в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, перший будинок на відстані близько 200 метрів від дороги, тому з городу проглядається траса за виключенням тих ділянок, де ростуть кущі. В той день вона вигнала гусей, почула голосний звук гальм, який продовжувався досить довго та побачила, як на трасі дуже швидко проїхав автомобіль сріблястого кольору. Потім почула звук як ніби вибух та побачила стовп диму. Вибігла на вулицю, почула плач дитини, подумала, що, можливо, внаслідок аварії хтось загинув, а дитина залишилася. Пішла до дороги, перед нею пішов її син. Син свідка першим дістався місця пригоди та повідомив її, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потрапили в аварію. Коли прийшла на місце, то побачила, що автомобіль ОСОБА_5 повис над кюветом, інший автомобіль стояв боком на дорозі з розбитим передом, склом, з нього витікала якась рідина. Водій іншого автомобіля ходив кругами, з ними не спілкувався, дитина плакала, якась жінка забрала дитину з дороги. Свідок підійшла до автомобіля ОСОБА_5 , побачила, що в праві передні дверцята втиснутий номер іншого автомобіля. Свідок нахилилася у відчинене вікно передніх пасажирських дверцят автомобіля, переконалася, що ноги ОСОБА_9 не стиснуті та стала відчиняти дверцята. Разом з іншими присутніми витягли ОСОБА_9 з автомобіля, відчувалося, що у останньої є переломи. В цей час під`їхав автомобіль «екстреної медичної допомоги», яку викликав високий сивий чоловік, що був присутній на місці пригоди, і лікар констатував смерть ОСОБА_9 . ОСОБА_5 забрали у лікарню. Цей же сивий чоловік приймав участь у слідчому експерименті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що того дня, можливо це було 25.09.2022, за спливом часу він точно дату не пам`ятає, близько обіду рухався по дорозі з м. Охтирка в бік с. Будне на власному автомобілі Мерседес Спрінтер. Автомобілів було мало. Рухався з невеликою швидкістю. Попереду побачив автомобіль ВАЗ темного кольору. Цей автомобіль знаходився десь за 50 м від повороту до с. Чернеччина. В зустрічному напрямку рухався автомобіль. Він на кілька секунд відволікся на сповіщення, яке прийшло на його телефон, що лежав поруч, і коли підняв очі знову на дорогу, то побачив стовпи пилу. Автомобіль ВАЗ від удару знесло метрів на 3-5 від зони повороту на узбіччя. Інший автомобіль - учасник ДТП знаходився в зоні повороту на дорозі, був трохи повернутий. На автомобілі ВАЗ залишився номер того автомобіля. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, у іншого автомобіля були сліди гальмування. Зазначив, що на тому повороті в той час був значний перепад між рівнем відремонтованої дороги на трасі та рівнем прилеглої дороги, тому при повороті необхідно було пригальмовувати.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.09.2022 з фототаблицею зафіксований огляд ділянки автодороги з нерегульованим перехрестям Т-19-27 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-В.Писарівка поблизу с. Чернеччина, де відбулося зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2106 та «Volkswagen Passat». Автомобіль ВАЗ 2106 НОМЕР_1 розташований на правому узбіччі направлений передньою стороною в бік проїзної частини. Відстань від передньої лівої осі до проїзної частини 1,35 м та 3,4 м до УО, відстань від задньої лівої осі до УО-2,4 м. Має пошкодження у вигляді деформації кузова, правої бокової частини автомобіля, переднього та заднього правого крила, обох правих дверок, капот вигнутий, передній правий угол бампера, переднє праве колесо розгерметизоване, верхня частина (дах) має деформацію. Volkswagen Passat НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині передньою частиною в напрямку правого краю проїзної частини, відстань від передньої лівої осі до правого краю проїзної частини 1,3 м, до УО-2,1 м, відстань від задньої лівої осі до краю проїзної частини - 3,35 м та 3,7 м до УО. Має пошкодження у передній частині - праве переднє крило, передній бампер, передня частина капота, ушкодження переднього скла у вигляді розтріскування, розгерметизація заднього лівого колеса. Виявлено сліди гальмування довжиною 47 м - початок 3,1 до краю ПЧ та 46,3 м до УО, слід гальмування довжиною 45,1 м - початок на відстані 1,6 до краю ПЧ та 49,8 м до УО. Уламки пластику розташовані 3,5 м до УО та 1,6 м до правого краю ПЧ та 1,4 м до УО. Номерний знак автомобіля Volkswagen Passat виявлено на передній правій дверці автомобіля ВАЗ 2106. На узбіччі поруч з поворотом до с. Чернеччина Охтирського району Сумської області знаходиться тіло ОСОБА_9 . Автомобілі вилучені, визнані речовими доказами (т.1 а.п. 61-75).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 за участі свідка ОСОБА_11 зафіксовані пояснення свідка щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких свідок пояснив, що пообіді він рухався на автомобілі Мерседес-Спрінт проїзною частиною Лохвиця-Гадяч-Охтирка-В.Писарівка поблизу с. Чернеччина Охтирського району в бік м. Зіньків Полтавської області. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год, попереду виявив автомобіль ВАЗ 2106 темного кольору, який рухався відносно його автомобіля з меншою швидкістю. Наздоганяючи вказаний автомобіль, свідок побачив, що у зустрічному їм напрямку рухається легковий автомобіль сріблястого кольору. Під час зближення автомобілів на його телефон прийшло повідомлення і він на мить відволікся від дороги. Коли підняв голову то побачив, що водій автомобіля ВАЗ 2106 виконує маневр повороту ліворуч, при цьому вже рухається по зустрічній смузі, тобто з`їжджаючи з дороги боком. Далі, коли переднім лівим колесом водій автомобіля ВАЗ з`їхав з дороги, то відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля сріблястого кольору з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ. Здійснено необхідні заміри відповідно до тих показів, які надав свідок. ( т. 1 а.с. 77-82).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 за участі свідка ОСОБА_5 зафіксовані його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких пояснив та показав, що на автомобілі ВАЗ 2106 їхав з м. Охтирка по дорозі додому до с. Чернеччина Охтирського району Сумської області. Рухався зі швидкістю 50 км/год, у дзеркало заднього виду побачив два автомобілі на відстані близько 400 м, спереду на великій відстані ( близько 1100 м) побачив рух двох зустрічних автомобілів, скинувши швидкість до 20 км/год, почав виконувати маневр повороту ліворуч, в цей же час бачив, що зустрічні автомобілі на великій швидкості здійснювали обгін одне одного. Змістившись на зустрічну смугу, перебуваючи під кутом до країв дороги та на відстані біля 1 м до з`їзду з дороги, він призупинився ще трохи та продовжив рух, як раптом почув звук гальмування, після чого відбувся удар, внаслідок якого він втратив свідомість. Здійснено необхідні заміри відповідно до тих показів, які вказував свідок ( т. 1 а.п. 83-89).

Згідно до висновку експерта № 297 від 17.10.2022 за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , смерть ОСОБА_9 настала від тупої поєднаної травми тулуба, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету та множинними пошкодженнями внутрішніх органів, які привели до гострої крововтрати ( т. 1 а.п. 92-94).

Згідно до висновку експерта №3497 від 09.01.2023 за наслідками проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова системи та ходова частина автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані. На момент експертного огляду система головного світла фар автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 знаходилася у технічно несправному та у непрацездатному стані. Виявлені несправності головного світла фар автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 у вигляді відсутності передньої блок-фари (зруйнована) не носять експлуатаційний характер і виникли під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , тобто в момент ДТП. До моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина та система головного світла фар автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані, а відповідно до дорожньо-транспортної пригоди не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди ( т. 1 а.п. 96-104).

Згідно до висновку експерта №3496 від 06.01.2023 за наслідками проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на момент експертного огляду робоча гальмова систем автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 знаходилися у несправному та непрацездатному стані. Виявлені механічні пошкодження рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 не носять експлуатаційний характер та утворилися під час зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , тобто під час дорожньо-транспортної пригоди. До моменту дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані, а відповідно до дорожньо-транспортної пригоди не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди ( т. 1 а. п. 106-113).

Згідно до висновку експерта №3494 від 11.01.2023 за наслідками проведення транспортно-трасологічної експертизи виходячи зі слідової картини місця ДТП від 25.09.2022 та механічних пошкоджень, виявлених на транспортних засобах, місце зіткнення автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 розташоване на проїзній частині, на смузі руху автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , на траєкторії утворених слідів гальмування коліс автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , перед зафіксованими початками слідів бокового юзу коліс транспортних засобів, тобто в повздовжній площині на відстані не ближче ніж 4,9 … 4,7 м до умовної лінії орієнтиру, обраного при ОМП «електрощітова №2», більш точніше визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів, з прив`язками до елементів проїзної частини, експерту не видається за можливе, за відсутністю достатніх інформативних ознак. З урахуванням роздільного та порівняльного дослідження механічних пошкоджень, експерт приходить до висновку, що на момент первинного контакту, кут між повздовжніми осями автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 був близьким до 140-150 град.( т. 1 а.п. 115-121).

Згідно до висновку експерта №269 від 09.03.2023 за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації при наданих вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Невідповідність в діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам п.п. 12.6ґ, 12.9б Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ( т. 1 а.п. 123-128).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_5 зафіксовані його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких пояснив та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які відповідають обставинам, зазначеним у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 ( т. 1 а.п. 129-133).

Згідно до висновку експерта №848 від 24.04.2023 за наслідками проведення судової авто технічної експертизи швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 з урахуванням його слідів гальмування, які були зафіксовані під час огляду місця пригоди та відкидання автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 від місця їх зіткнення, складала не менше 114 км/год.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.6ґ, 12.9б Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації при наданих вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Невідповідність в діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам п.п. 12.6ґ, 12.9б Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали (т. 1 а.п. 135-141).

Згідно висновку експерта № 150 від 16.03.2023 за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 під час знаходження останнього на стаціонарному лікуванні в травматологічно-ортопедичному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» з 25.09.2022 по 16.11.2023 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом 8-12 ребер справа; підшкірна гематома зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитися внаслідок ДТП. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень, даними медичної документації (т. 1 а.п. 160-161).

Отже, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає заперечення своєї винуватості обвинуваченим формальними, оскільки ним не оспорюються встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду фактичні обставини, а лише заперечується їх юридична оцінка.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Також не встановлено обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, що спричинив наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_9 , відомості про особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

Судом враховано, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує низька ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, а також те, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, ту обставину, що потерпіла не наполягає на призначенні суворого покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах мінімальної санкції, визначеної ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з іспитовим строком, яке буде співрозмірним скоєному, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним інших кримінальних правопорушень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили до суду не надходили.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 174, 331, 349, 370, 371, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави витрати на залучення експерта в розмірі 38678,06 грн (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 06 коп.)

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 07.12.2018 ТСЦ5943 належить ОСОБА_5 , який зберігається на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 - повернути власнику, ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2022 року.

Речовий доказ - автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 09.06.2022 ТСЦ5943 належить ОСОБА_8 , який зберігається на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 - повернути власнику, ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2022 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1