Ухвала суду № 112823908, 15.08.2023, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5922/21

№ провадження 2-ві/208/10/23

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни в цивільній справі № 208/5922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А., про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла заява про відвід судді Похвалітої С.М. у справі № 208/5922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А., про визнання договору дарування недійсним.

Встановлено, що 11.08.2023 позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Похвалітої С.М. посилаючись на те, що суддею Похвалітою С.М., дана справа не може бути розглянута у зв`язку з тим, що раніше, суддя Похваліта С.М., розглядала справу № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_6 \ до ОСОБА_1 , ПП «Світлана-2000», 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_7 „ ТОВ «Ніка-97», про поділ майна подружжя, визнанії права власності та зняття арешту з нерухомого майна. В ході розгляду зазначеної справі суддею Похвалітой СМ., було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід та винесена відповідна ухвала.

Також суддя Похваліта СМ., брала участь по справі 208/8372/18 за моїм позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Дана справа стосувалася нерухомого майна договір дарування якого я прошу визнати недійсним у справі 208/5922/21 тому суддя вже приймала участь у розгляді справи між тими ж сторонами та стосовно того ж нерухомого майна.

Крім того, він є засновником ПП «Світлана 2000» позивача у справі № 208/367/20 до ОСОБА_7 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року і 24 листопада 2020 року була задоволена заява відповідача ОСОБА_7 , та відведено суддю Похваліту Світлану Миколаївну від розгляду цивільної справи № 208/367/20 (провадження 2/208/1224/20, провадження № 2-3/208/131/20).

Таким чином, суддя Похваліта СМ., знаходила підстави для відводу в інших справах за його участю, участю ПП «Світлана 2000», ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , та його представника тому вважаю, що подальша участь судді Похвалітої СМ., у розгляді даної справи є неможливою для виключення будь-яких сумнівів у відповідача про упередженість або безсторонність судді Похвалітої СМ. До того ж інші учасники справи можуть в будь-який час подати такі ж заяви про відвід судді у зв`язку з викладеними вище обставинами, тому вважаю, що потрібно вирішити питання щодо наявності підстав для відводу в даній справі. Та і взагалі, сама подача заяви про відвід зі сторони позивача, на мою думку вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Похвалітою СМ., цієї справи.

Враховуючи, те, що учасниками цивільної справи № 208/8372/18 є ті самі особи, що приймали участь в справах, по яким суддя Похваліта вже була відведена, також те, що вона, як директор ПП «Світлана-2000», вже заявлявся відвід судді Похвалітій, вважає, що суддя не буде в подальшому безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при вирішенні інших справ за участі ОСОБА_1 , тому заявляю відвід судді і по справі № 208/5922/21.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.8ст.40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Похваліта С.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни в цивільній справі № 208/5922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А., про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Справу № 208/5922/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.