Ухвала суду № 112823902, 11.08.2023, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6803/23

№ провадження 2/208/1067/23

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, 3-я особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної казначейської служби України, 3-я особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди».

20.07.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Івченко Т.П. було передано для розгляду цивільну справу №208/6803/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, 3-я особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди».

Суддею уданій цивільнійсправі поданазаява просамовідвід,відповідно доп.5ч.1ст.36ЦПК України.

08.08.2023 року ухвалою самовідвід судді Івченко Т.П., задоволено.

09 серпня 2023 року, згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Сушковій Л.І., передано позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, 3-я особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди».

До відкриття провадження у справі суддя Сушкова Л.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЩІК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПІК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що тривалий час більш десяти років , мали місце інші обставини з представником позивача по справі, ОСОБА_1 , що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді цивільної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторонні судом.

Відповідно до п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСШІ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, 3-я особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди», на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сушкової Л.І., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36 ч.1 п.5, ст. ст. 41, 259, 260 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Сушкової Людмили Іванівни по цивільній справі № 208/6803/23, провадження № 2/208/1067/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, 3-я особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди», - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.