Рішення № 112822502, 10.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30013/22

Провадження 2/127/3879/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Остапенко І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Огородника Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Огородник Олег Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Позов мотивований тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по частці кожному. ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 свою частку у даній квартирі. ОСОБА_5 , яка є дочкою позивачки, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим було відкрито спадкову справу, де спадкоємцем є ОСОБА_1 . Позивачці стало відомо, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 17.01.2019 винесено постанову про арешт зазначеної квартири у виконавчому провадженні № 58094976, де боржником була її донька. Станом на 23.10.2022 усі виконавчі провадження де боржником є покійна донька позивачки завершені, тому за таких умов відсутні підстави для збереження накладеного на квартиру арешту. Даний арешт є перешкодою в користуванні та розпорядженні позивачкою своєю власністю, а також оформленні спадкових прав.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивачки із вимогою про зобов`язання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 58094976 від 17.01.2019 державним реєстратором Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Літвіновою Маргаритою Вікторівною та виключити записи зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження за номером запису про обтяження: 45089442 від 17.01.2019, час запису 12:48:45, шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.12.2022 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом, роз`яснено наслідки ненадання таких заяв у встановлений судом строк без поважних причин.

У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням від відповідача відзив на позов не надійшов.

Ухвалою суду від 10.04.2023 замінено первісного відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним відповідачем Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Також вказаним судовим рішенням залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та запропоновано сторонам надати відповідні заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом, роз`яснено наслідки ненадання таких заяв у встановлений судом строк без поважних причин.

У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, від відповідача відзив на позов та від третьої особи пояснення щодо позову на адресу суду не надходили.

Ухвалою суду від 13.07.2023 прийнято до розгляду заяву адвоката позивачки про зміну предмета позову та запропоновано сторонам надати відповідні заяви по суті справи, які у встановлений даним судовим рішенням строк, на адресу суду не надходили.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився в підготовче засідання без поважних причин.

Позивачка, її адвокат та представник відповідача не заперечували щодо проведення засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене, думку позивачки, її адвоката та представника відповідача, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході підготовчого засідання представником відповідача повідомлено, що позивачкою погашено заборгованість перед банком в повному обсязі та надано суду заяву про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом, з метою з`ясування чи не суперечить визнання відповідачами позовних вимог закону та чи не порушує таке визнання прав, свобод чи інтересів інших осіб, встановлено наступне.

Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 05.03.1998, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по частці кожному.

ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 свою частку у вищевказаній квартирі, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 14.04.2003 (зареєстровано в реєстрі за № 1394).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06.04.2021, донька позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1590.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина до складу якої увійшло нерухоме майно, зокрема частка ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5003495596090 від 21.10.2022 вбачається наявність запису про арешт нерухомого майна боржника - ОСОБА_5 на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Літвінової М.В. від 17.01.2019 у виконавчому провадженні № 58094976.

Вищевказаний арешт було накладено в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», яке було стягувачем у виконавчому провадженні.

Як вбачається із відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є публічним, на примусовому виконанні не перебувають будь-які виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_5 .

Зважаючи на визнання представником відповідача позовних вимог, судом встановлено, що він не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії, його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Також судом, у відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, встановлено, що визнання позовних вимог представником відповідача є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Верховним Судом України в Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладенесудвважає заможливе зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Літвіновою Маргаритою Вікторівною 17.01.2019 у виконавчому провадженні № 58094976, тим самим задовольнивши визнаний відповідачем позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 15, 16, 316, 321, 391, 1268 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-83, 89, 133, 141-142, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти визнанняпредставником відповідача позовних вимог.

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Літвіновою Маргаритою Вікторівною 17.01.2019 у виконавчому провадженні № 58094976.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Акціонерне товариствокомерційний банк«ПриватБанк»: кодЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): код ЄДРПОУ 40143408; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15-А.

Рішення суду складено 15.08.2023.

Суддя: