Постанова № 112822482, 14.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19758/23

Провадження 3/127/5353/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисника - адвоката Малика О.В. справу про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянином Литви ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Литви для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Державної митної служби України надійшла справа про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

22.04.2023 державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Костюк Н.В. було складено протокол про порушення митних правил № 0331/401000/23. Згідно даного протоколу було встановлено, що 22.04.2023 о 15 год. 14 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «AUDI Q7» з громадянином Литви ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 , що слідував з України в Р.Молдова. Даний транспортний засіб не є власністю гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Литви ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) 12.03.2021 через пункт пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» відділу митного оформлення № 1 - 4 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , ввезений в Україну 12.03.2021 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Станом на 22.04.2023 даний транспортний засіб громадянином Литви ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не вивезений за межі митної території України, інформація поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня. Таким чином, громадянин Литви ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинивши порушення митних правил, за що ч. 6 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В. в судовому засіданні підтримала позицію митного органу щодо притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 6 ст.481МК України в зв`язку з перевищенням ним встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезенням на митну територію України транспортного засобу.

Захисник Жілюса Таураса (ZILIUS TAURAS) адвокат Малик О.В. вказав про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) складу адміністративного правопорушення, посилаючись на перебування останнього в стані крайньої необхідності. Крім того, захисник вказав, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) закінчився, а правопорушення не є триваючим. У зв`язку із чим захисник просив закрити провадження у справі, підтримавши своє письмове клопотання, подане суду 08.08.2023.

Заслухавши пояснення представника митного органу, позицію та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , ввезено на митну територію України, 12.03.2021 через пункт пропуску «Нові Яриловичі» відділу митного оформлення № 1-4 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці громадянином Литви ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з метою особистого користування, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Відповідно до наявних форм обліку Вінницької митниці Державної митної служби України, інформація щодо вивезення громадянином Литви ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 22.04.2023 і на 14.08.2023 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу -легкового автомобілямарки «BMW»реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб.

Згідно із ч. 6 ст. 481 МК України порушенням митних правил є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що відповідно, тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У Митному кодексі України та Кодексі про адміністративні правопорушення не має визначення поняття «триваюче правопорушення».

У той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим або виявленим залежить можливість притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 )до визначеногозаконом строку -до 12.03.2022свій обов`язокне виконав,і станомна 22.04.2023,як іна 14.08.2023,його бездіяльністьтриває. Отже, ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) з 13.03.2022 перебуває у стані безперервного тривалого невчинення певних дій (бездіяльності), що є ознакою триваючого правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином,бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 )є триваючимправопорушенням,а томупідстави длязакриття провадженняу справіу зв`язкуіз закінченнямстроків притягненняособи довідповідальності,відсутні.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Заслухавши пояснення представника митного органу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Водночас, статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках):

- небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій;

- при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб;

- шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Близько четвертої години за київським часом (UTC+2) 24.02.2022 російською федерацією було оголошено про начебто «спеціальну воєнну операцію». Уже за кілька хвилин почалися ракетні удари по всій території України, у тому числі неподалік від Києва.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжувався і наразі триває.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) на час оголошення в Україні воєнного стану проживав за місцем своєї реєстрації - у м. Київ. Транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , як вбачається з наданої захисником ОСОБА_1 (ZILIUS TAURAS) адвокатом Маликом О.В. довідки щодо стану транспортного засобу № 120, виданої 07.08.2023 ТОВ «Автоград Одеса», з 28.01.2022 перебував на СТО в м. Одеса і станом на 31.07.2023 залишався технічно несправним.

Строк вчинення покладених МК України на ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) обов`язків (до 12.03.2022), охоплював період вищевказаних обставин. Однак, як вбачається із письмових пояснень захисника ОСОБА_1 (ZILIUS TAURAS), викладених у клопотанні, що міститься в матеріалах справи, а також усних поясненнях, наданих в судовому засіданні як ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), так і його захисником, у зв`язку із вищевказаними обставинами, через обґрунтовану небезпеку, зокрема, своєму життю, ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), будучи громадянином Литви, поспіхом вимушений був покинути місце свого проживання 25.02.2022, виїхавши за межі України через пункт пропуску «Яготин».

Широкомасштабні воєнні дії російської федерації після 24.02.2022 призвели до загибелі людей, збитків, ушкоджень і руйнувань, що також є загальновідомим фактом, що в свою чергу не підлягає доказуванню.

Торгово-промислова палата України враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), розмістивши 28.02.2022 на своєму офіційному сайті загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Як вбачається із вищевказаного листа № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, Торгово-промислова палата України засвідчує і підтверджує, що військова агресія російської федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022, є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) 25.02.2022 виїхав за межі території України, а повернувся до України - 24.06.2022.

Крім того, як вбачається з наданої захисником ОСОБА_1 (ZILIUS TAURAS) адвокатом Маликом О.В. довідки щодо стану транспортного засобу № 120, виданої 07.08.2023 ТОВ «Автоград Одеса», з 28.01.2022 і до сьогодні автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 знаходиться у технічно несправному стані, а неможливість придбання необхідних для ремонту запасних частин через воєнний стан унеможливлює проведення ремонтних робіт.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З моменту ратифікації Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини, керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю.

Отже, дії ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ),за які хоч і передбачена МК України адміністративна відповідальність, були вчинені ним з метою усунення небезпеки, яка загрожувала, зокрема його правам і свободам, власності, життю та здоров`ю, і ця небезпека, за даних обставин, не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, а тому такі дії вчинені ним в стані крайньої необхідності. Відповідно в розумінні положень ст. 18 КУпАП така дія не є адміністративним правопорушенням.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження у справі про правопорушення митних правил ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) підлягає закриттю у зв`язку із вчиненням останнім дій у стані крайньої необхідності.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ізч.1ст. 520МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) адміністративне стягнення не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з нього, а також інших витрат усправі пропорушення митнихправил, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 7, 9, 16-18, 23, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 103, 318, 366, 380, 458-462, 465-467, ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486-489, 495, 497, 522, 524-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про правопорушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина Литви для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: