Рішення № 112820125, 10.08.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/12/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" - Атаманчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Острозького районного суду з позовом до ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.09.2020 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок порушення вимог ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області ОСОБА_2 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначає, що оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_2 було застраховано у ПАТ "HACK "Оранта", позивач 28 вересня 2020 звернувся до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування, разом з усіма визначеними ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" документами.

Згідно звіту №1058К про оцінку автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного оцінювачем автотоварознавцем 08.10.2020, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП становить: 81538 (вісімдесят одну тисячу п`ятсот тридцять вісім ) грн. без ПДВ; 95088 (дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн. з (ПДВ на запасні частини та матеріали).

В жовтні 2020 року позивач до матеріалів страхової справи подав ПАТ "НАСК "ОРАНТА" звіт №1058К про оцінку автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою підтвердження завданого збитку транспортному засобу внаслідок настання страхового випадку.

За результатами розгляду документів за страховою справою страховик прийняв рішення та здійснив позивачу виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 83 932,22 грн.

Вважає, що розмір матеріального збитку, що підлягає до виплати страховиком з врахуванням вимог законодавства ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відображено у звіті №1058К про оцінку автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , акті виконаних робіт з технічного обслуговування транспортного засобу №247-127437 від 23.03.2021 та квитанції проведення оплати вартості відновлювального ремонту та складає 130393 грн. 80 коп., які були фактично понесені позивачем, як власником пошкодженого автомобіля на його відновлювальний ремонт.

Посилається на те, що з урахуванням вимог Закону, відповідач ПАТ "НАСК "ОРАНТА" зобов`язаний був в строк до 27.12,2020 включно (протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: з 28.09.2020 по 27.12.2020) здійснити виплату страхового відшкодування в повному обсязі.

Проте, 04 січня 2021 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" здійснило позивачу виплату страхового відшкодування по даному страховому випадку в розмірі 48 124 грн. 78 коп., що в рахуванням франшизи 1500 разом становить - 49 624 грн. 78 коп.

Вважає, що отриманої суми страхового відшкодування недостатньо для покриття збитків, завданих у ДТП, у зв`язку з тим, що виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі.

Не погодившись із розміром сплаченого страхового відшкодування на адресу страхової компанії була направлена досудова претензія (відповідна вимога) про здійснення доплати страхового відшкодування.

06 серпня 2021 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 35 807 грн. 44 коп. після направлення досудової претензії на адресу страховика та в загальному розмір страхового відшкодування становить 85 432 грн. 22 коп.

Таким чином, оскільки ПАТ "НАСК "ОРАНТА" частково здійснило виплату страхового відшкодування, тому сума, яка підлягає доплаті ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь позивача складає: 96 585,48 грн - 1 500 грн - 83 932.22 грн = 12 653,26 грн.

Окрім того вважає, що ПАТ "НАСК "ОРАНТА", прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР 8828089 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку передбаченого Законом), повинен сплатити на користь позивача пеню відповідно до ст.625 ЦК України, 3% річних та інфляційні втрати.

Загальний розмір штрафних санкцій за період з 28.12.2020 29.12.2021, які ПАТ "НАСК "ОРАНТА" повинен сплатити на користь позивача, враховуючи сплачену суму штрафних санкцій в серпні 2021 року в розмірі 3128, 50 грн. 50 коп., становить 6202,78 грн.

Одночасно, оскільки вина відповідача ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить позивачу підтверджується постановою Новоград-Волинського суду в Житомирській області, а сума страхового відшкодування не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, відповідно до ст. 29, 32 та 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 11. 22. 1166, 1187, 1194 ЦК України позивач вважає, що саме з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту (130383,80 грн.) та страховим відшкодуванням (83932,22 грн.), без урахування встановленої полісом ОСЦПВ АР/8828089 франшизи (1500 грн), а всього 45 406, 58 грн.

Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у зв`язку з ДТП нервовому стресі. Позивач фактично втратив можливість користуватися транспортним засобом, оскільки його було пошкоджено внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_2 . Крім цього, відсутність власного транспортного засобу на ходу спричинило позивачу та його сім`ї побутові незручності. Тривалий час позивачам та членам їх сім`ї довелось користуватись громадським транспортом, що викликало незручності в пересуванні. Заплановані справи доводилось відкладати, або взагалі від них відмовлятись, адже вони передбачали пересування громадським транспортом та таксі.

Також позивачем витрачалися кошти на правову допомогу з метою отримання повної суми страхового відшкодування від відповідачів.

Крім того, у зв`язку з карантином позивач знаходився у більш невигідному фінансовому становищі, і отримання відшкодування у повному розмірі стало більш значущим питанням, як для позивача особисто, так і для його родини.

Розмір спричиненої моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2 , як особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки позивач оцінює в 20000,00 грн.

Враховуючи наведене, просить стягнути з ПАТ "НАСК "Оранта" грошову суму в розмірі 18844,48 грн., яка складається з: недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 12653,26 грн; пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період починаючи з 28.12.2020 по 29.12.2021 включно, в розмірі 505,94 грн; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за період починаючи з 28.12.2020 по 29.12.2021 включно, в розмірі 1075,19 грн; інфляційних збитків за період починаючи з 28.12.2020 по 29.12.2021 в розмірі 4610,09 грн. Стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 45406,58 грн. та 20000 грн. моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 13.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження, призначено підготовче засідання. Встановлено учасникам справи строки для подання відповідних заяв по суті справи.

Відповідач ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, 07.02.2022 подав відзив на позовну заяву в якому позов не визнав та виклав свої заперечення проти позову.

Представник відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА", скориставшись своїм правом, 08.02.2022 подав відзив на позовну заяву в якому позов не визнав та виклав свої заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 14.03.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.05.2022 у справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 17.01.2023 у справі призначено повторну автотоварознавчу експертизу.

Суд, розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, визначивши юридичну природу правовідносин і закон який їх регулює, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, виходить з наступного.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Пояснила, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області ОСОБА_2 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначає, що позивач 28 вересня 2020 звернувся до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування, разом з усіма визначеними ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" документами, оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_2 було застраховано у ПАТ "HACK "Оранта".

Згідно звіту №1058К про оцінку автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного оцінювачем автотоварознавцем 08.10.2020, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП становить: 81538 (вісімдесят одну тисячу п`ятсот тридцять вісім ) грн. без ПДВ; 95088 грн. з (ПДВ на запасні частини та матеріали).

В жовтні 2020 року позивач до матеріалів страхової справи подав ПАТ "НАСК "ОРАНТА". звіт №1058К про оцінку автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою підтвердження завданого збитку транспортному засобу внаслідок настання страхового випадку.

За результатами розгляду документів за страховою справою страховик прийняв рішення та здійснив позивачу виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 83 932,22 грн.

Вважає, що розмір матеріального збитку, що підлягає до виплати страховиком з врахуванням вимог законодавства ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відображено у звіті №1058К про оцінку автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , акті виконаних робіт з технічного обслуговування транспортного засобу №247-127437 від 23.03.2021 та квитанції проведення оплати вартості відновлювального ремонту та складає 130 393 грн. 80 коп., які були фактично понесені позивачем, як власником пошкодженого автомобіля на його відновлювальний ремонт.

Посилається на те, що з урахуванням вимог Закону, відповідач ПАТ "НАСК "ОРАНТА" зобов`язаний був в строк до 27.12,2020 включно (протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: з 28.09.2020 по 27.12.2020) здійснити виплату страхового відшкодування в повному обсязі.

Проте, ПАТ "НАСК "ОРАНТА" частково здійснило виплату страхового відшкодування, тому сума, яка підлягає доплаті ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь позивача складає: 96585,48 грн - 1500 грн - 83932.22 грн = 12653,26 грн.

Окрім того вважає, що ПАТ "НАСК "ОРАНТА", прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР 8828089 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку передбаченого Законом), повинен сплатити на користь позивача пеню відповідно до ст.625 ЦК України, 3% річних та інфляційні втрати.

Загальний розмір штрафних санкцій за період з 28.12.2020 по 29.12.2021, які ПАТ "НАСК "ОРАНТА" повинен сплатити на користь позивача, враховуючи сплачену суму штрафних санкцій в серпні 2021 року в розмірі 3128, 50 грн. 50 коп., становить 6202,78 грн.

Одночасно, оскільки вина відповідача ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить позивачу підтверджується постановою Новоград-Волинського суду в Житомирській області, а сума страхового відшкодування не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, відповідно до ст. 29, 32 та 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 11. 22. 1166, 1187, 1194 ЦК України позивач вважає, що саме з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту (130383,80 грн.) та страховим відшкодуванням (83932,22 грн.), без урахування встановленої полісом ОСЦПВ АР/8828089 франшизи (1500 грн), а всього 45 406, 58 грн.

Також зазначає, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у зв`язку з ДТП нервовому стресі. Позивач фактично втратив можливість користуватися транспортним засобом, оскільки його було пошкоджено внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_2 . Крім цього, відсутність власного транспортного засобу на ходу спричинило позивачу та його сім`ї побутові незручності. Розмір спричиненої моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2 , як особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки позивач оцінює в 20000,00 грн.

Посилається на те, що висновком судового експерта СЕ-19/118-23/1233-АВ підтверджено законність та обґрунтованість позовних вимог, а саме розмір завданого матеріального збитку ОСОБА_5 внаслідок стягнення з ПАТ "HACK Оранта" частини страхового відшкодування, що виникли внаслідок ДТП та з ОСОБА_6 завданих збитків внаслідок ДТП.

Таким чином вважає, що позивач належним чином підтвердив докази надані до суду, щодо стягнення з відповідачів завданих збитків внаслідок ДТП.

Враховуючи наведене, просить стягнути з ПАТ "НАСК "Оранта" грошову суму в розмірі 18844,48 грн., яка складається з: недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 12653,26 грн; пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період починаючи з 28.12.2020 по 29.12.2021 включно, в розмірі 505,94 грн; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за період починаючи з 28.12.2020 по 29.12.2021 включно, в розмірі 1075,19 грн; інфляційних збитків за період починаючи з 28.12.2020 по 29.12.2021 в розмірі 4610,09 грн. Стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 45406,58 грн. та 20000 грн. моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Атаманчук А.О. в судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти заявлених вимог.

Пояснила, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ВАЗ 211540", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 дійсно застрахована в ПАТ "HACK "ОРАНТА" за полісом АР/8828089 від 13.08.2020. 28.09.2020 водій пошкодженого автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПАТ "HACK "ОРАНТА" з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування.

У зв`язку із даною ДТП представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілого та складено протокол огляду від 01.10.2020, в якому не міститься жодних зауважень позивача.

ПАТ "HACK "ОРАНТА" має право здійснювати розрахунок розміру збитку, про що вказано в п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком, та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти, юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відтак, згідно вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховою компанією було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі протоколу огляду пошкодженого автомобіля від 01.10.2020 та згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортний засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Держмайна України №142/5/2092 від 24.11.2003.

При цьому Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачає обов`язку страховика узгоджувати розмір страхового відшкодування.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 23.12.2020 розмір матеріального збитку склав 49624,78 грн. без ПДВ, а за мінусом франшизи - 48124,78 грн., що було виплачено позивачу 04.01.2021 та ним не заперечується.

Окрім того, в зв`язку з надходженням до ПАТ "HACK "ОРАНТА" висновку експерта №1058К від 08.10.2020 та метою визначення вартості матеріального збитку страхова компанія звернулася до судового експерта Урусова С. В., який діє на підставі свідоцтва №2030 від 23.06.2020 для визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №53-D/92/9 від 04.08.2021 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 85432,22 грн. з ПДВ, та 73131,52 грн. без ПДВ.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження був здійснений з урахуванням протоколу огляду від 01.10.2020, наявних фото пошкоджених деталей автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог Методики, а також з урахуванням вимог Закону України "Про судову експертизу", про що безпосередньо зазначено у самому висновку.

На підставі висновку експерта №53-D/92/9 від 04.08.2021 страховою компанією було додатково складено страховий акт №ОЦВ-ЗГ-20-17-35867/2 від 05.08.2021 на суму 35807,44 грн. та 06.08.2021 було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 35807,44 грн. позивачу, що ним не заперечується.

Разом з тим, на виконання вимог п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 06.08.2021 ПАТ "HACK "ОРАНТА" позивачу було сплачено пеню в загальному розмірі 3128,51 грн. за невчасну виплату страхового відшкодування.

Окрім того вказує, що судова автотоварознавча експертиза та повторна судова автотоварознавча експертиза №СЕ-19/1 18-23/1233-АВ від 06.03.2023, була виконана одним і тим же експертом Троханенко О.М. , що суперечить вимогам Цивільного процесуального кодексу України та ставить під сумнів достовірність його висновків.

Вказує, що експертом Троханенко О.М. було взято вихідні дані із Звіту №1058К від 08.10.2020, щодо якого у ПАТ "HACK "ОРАНТА" наявні заперечення, а саме наявність в розрахунку розміру збитку щодо деталі панелі водостоку, пошкодження якої не підтверджено, відсутні фото.

У ремонтній калькуляції до висновку автотоварознавчого дослідження №СЕ-19/118-23/1233-АВ від 06.03.2023 експертом Троханенко О.М. було включено 3576 панель водостоку, як деталь, яку необхідно замінити, однак підтвердження необхідності її заміни чи ремонту відсутні. Окрім того, експерт отримував вихідні дані для проведення експертизи зі звіту №1058К від 08.10.2020, без проведення огляду автомобіля у зв`язку і ремонтом на момент розгляду цієї справи. За вказаних обставин вважає, що висновком судового експерта СЕ-19/118-23/1233-АВ не підтверджено заявленого позивачем розміру збитків.

Посилаючись на те, що ПАТ "HACK "ОРАНТА" позивачу було сплачено страхове відшкодування відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів" та немає підстав для виплати страхового відшкодування на підставі звіту, наданого позивачем, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти заявлених вимог. При цьому, підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода, про яку йдеться в позовній заяві, дійсно мала місце.

Разом з тим відповідач не погоджується з сумою збитків визначеною позивачем та в зв`язку з встановленням експертизою дійсного розміру завданої шкоди, яка була повністю відшкодована позивачу страховою компанією, просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог за безпідставністю.

Зазначає, що ліміт відповідальності ПАТ "НАСК "ОРАНТА" відповідно до укладеного договору (полісу АР 8828089 від 14 серпня 2020) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн., а відтак ліміт відповідальності страховика перевищує розмір вказаної позивачем заподіяної майнової шкоди на суму 383, 80 грн.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Окрім того вважає, що позивачем не надано належних доказів спричинення йому моральної шкоди та вважає її розмір не підтвердженим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Отже, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, розглядаючи дану справу, що стосується правових наслідків дій відповідача ОСОБА_2 , з врахуванням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.10.2020, доказуванню та встановленню підлягає лише розмір завданих відповідачем збитків, що заподіяні внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок порушення вимог ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.10.2020, яка набрала законної сили 06.11.2020 визнано ОСОБА_2 . При прийнятті рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності питання про стягнення з нього завданої потерпілому шкоди не вирішувалось.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ПАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/8828089 від 13.08.2020. 28.09.2020 водій пошкодженого автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПАТ "HACK "ОРАНТА" з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування.

У зв`язку із даною ДТП представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілого та складено протокол огляду від 01.10.2020, в якому не міститься жодних зауважень позивача.

ПАТ "HACK "ОРАНТА" має право здійснювати розрахунок розміру збитку, про що вказано в п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком, та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти, юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відтак, згідно вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховою компанією було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі протоколу огляду пошкодженого автомобіля від 01.10.2020 та згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортний засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Держмайна України №142/5/2092 від 24.11.2003.

При цьому Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачає обов`язку страховика узгоджувати розмір страхового відшкодування.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 23.12.2020 розмір матеріального збитку склав 49624,78 грн. без ПДВ, а за мінусом франшизи - 48124,78 грн., що було виплачено позивачу 04.01.2021 та ним не заперечується.

Окрім того, до ПАТ "HACK "ОРАНТА" надійшов висновок експерта №1058К від 08.10.2020 про визначення розміру матеріального збитку.

Розглянувши даний висновок, страховою компанією не було погоджено вказаний в ньому розмір матеріального збитку через наявність спірних деталей, таких як 3576 панель водостоку ПР, 3572 кріплення ліхтаря з ПР, а також щодо кількості нормо-годин необхідних для проведення ремонтних робіт.

З метою визначення вартості матеріального збитку страхова компанія звернулася до судового експерта Урусова С. В., який діє на підставі свідоцтва №2030 від 23.06.2020 для визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №53-D/92/9 від 04.08.2021 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 85432,22 грн. з ПДВ, та 73 131,52 грн. без ПДВ.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження був здійснений з урахуванням протоколу огляду від 01.10.2020, наявних фото пошкоджених деталей автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог Методики, а також з урахуванням вимог Закону України "Про судову експертизу", про що безпосередньо зазначено у самому висновку.

На підставі висновку експерта №53-D/92/9 від 04.08.2021 страховою компанією було додатково складено страховий акт №ОЦВ-ЗГ-20-17-35867/2 від 05.08.2021 на суму 35 807,44 грн. та 06.08.2021 було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 35807,44 грн. позивачу, що позивачем підтверджено.

Разом з тим, на виконання вимог п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 06.08.2021 ПАТ "HACK "ОРАНТА" позивачу було сплачено пеню в загальному розмірі 3128,51 грн. за невчасну виплату страхового відшкодування.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За умови ч. 1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків.

Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд з додержанням вищевказаних положень закону приходить до висновку, що страховик своє зобов`язання перед позивачем по виплаті погодженої суми страхового відшкодування виконав, оскільки факт перерахування ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі, 83932,22 грн. (за мінусом франшизи), свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Долученими до позовної заяви доказами підтверджується, що позивач не відмовився від своєї заяви, яка в силу частини першої статті 202 ЦК України є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Окрім того відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/5455-АВ від 29.07.2022 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП станом на 25.09.2020 складає 82382 грн.18 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу (включаючи ПДВ) складає 82382 грн.18 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу (без ПДВ) складає 68651грн. 82 коп.

Наданий позивачем звіт №1058К від 08.10.2020 не спростовує висновок судового експерта, що викладені в експертному автотоварознавчому дослідженні №53-D/92/9 від 04.08.2021 та висновку експерта №СЕ-19/118-22/5455-АВ від 29.07.2022 щодо визначеного розміру матеріального збитку.

Разом з тим, при проведенні повторної автотоварознавчої експертизи за висновком експерта №СЕ-19/118/1233-АВ від 06.03.2023 експертом було взято вихідні дані із звіту №1058К від 08.10.2020, наданого позивачем та щодо якого наявні заперечення, а саме наявність в розрахунку розміру збитку 3576 панель водостоку пр, пошкодження якої не підтверджено, відсутні фото.

Окрім того, експерт отримував вихідні дані для проведення повторної експертизи дані звіту №1058К від 08.10.2020, без проведення огляду автомобіля у зв`язку із ремонтом на момент розгляду цієї справи. Однак, експерт не міг переконатися у вірності складеного попередньо протоколу огляду автомобіля через відсутність у матеріалах справи фото пошкоджених деталей, зроблених під час огляду автомобіля від 08.10.2020.

Відповідно до п.п. с) п. 4.4 Розділу IV Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Держмайна України №142/5/2092 від 24.11.2003, у висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників, фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням характер і обсяг його пошкодження.

Отже, висновок за результатами проведення повторної автотоварознавчої експертизи №СЕ-19Я 23/1233-АВ від 06.03.2023 щодо матеріального збитку здійснені без належного дослідження пошкоджених деталей, за даними наданими позивачем, а тому не підтверджує дійсний розмір завданих збитків.

Статтями 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 83932,22 грн. (за мінусом франшизи).

Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Судом встановлено, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, не перевищує ліміт відповідальності страховика, що підтверджується висновком експерта.

Таким чином, відповідач ПАТ "НАСК "ОРАНТА" своє зобов`язання перед позивачем по виплаті погодженої суми страхового відшкодування виконав повністю, а відтак підстави для стягнення сум страхового відшкодування та штрафних санкцій, заявлених позивачем, відсутні.

Також суд вважає, що ОСОБА_2 , який застрахував свою цивільну відповідальність, не повинен відшкодувати позивачу майнову шкоду, заподіяну пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, бо цей обов`язок він передав ПАТ "НАСК "ОРАНТА" у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, які були відшкодовані позивачу.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження, оскільки позивачем не представлено належних, достатніх, допустимих, достовірних доказів на підтвердження їх правомірності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтями 23, 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 (з наступним змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності.

Як зазначено у п. 9 вказаної Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ч.ч.1-3 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом з тим, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідача не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, та позивачем не надано будь-яких доказів в розрізі положень ст.ст.76-81 ЦПК України на обґрунтування, викладеного в позові.

Позивач посилається на те, що для здійснення його господарської діяльності був необхідний автомобіль для доставки та перевезення товару, який було пошкоджено внаслідок ДТП, тому він був ніби то змушений користуватися послугами таксі, громадським транспортом та брати автомобіль у знайомих.

Водночас дані посилання позивача не підтверджені жодними доказами, які додані позовної заяви (чеки оплати послуг таксі, білети за проїзд у громадському транспорті, тощо). Позивач не обґрунтував причинно-наслідковий зв`язок між його майновими витратами і душевними стражданнями, які пов`язані з цими витратами.

Також з аналізу ч. 2 ст. 23 ЦК України вбачається, що моральна шкода не може бути пов`язана з майновими витратами.

Крім того, оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в цій частині недоотриманням прибутку від підприємницької діяльності у сумі 20000 грн., що у розумінні положень ч. 2 ст. 22 ЦК України є збитками, зокрема: доходами, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) і не може являтися моральною шкодою.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є безпідставними та задоволенню також не підлягають.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на сторону, яка їх понесла.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

відповідач ПАТ "НАСК "Оранта" (місце знаходження: м. Київ вул.Здолбунівська, 7Д, код ЄДРПОУ 00034186),

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 10.08.2023.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.