Постанова № 11281986, 03.08.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 3-2108/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Харцизька, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьку Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпроАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпроАП, розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року о 13:30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Філатова напроти ЦБТ ВАТ «Сілур», в порушення п.п. 2.3, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення й автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що не вбачає своєї вини в здійсненні ДТП, бо не порушував Правил дорожнього руху. Він дійсно в указані в протоколі день і час рухався на автомобілі по правій смузі вул. Філатова м. Харцизька в напрямку м. Макіївка. Йому знадобилося здійснити розворот і поїхати в протилежному напрямку. З цією метою він виявив ділянку дороги, де дорожньою розміткою дозволяється розворот, заздалегідь включив указник повороту ліворуч, знизив швидкість і перестроївся в лівий ряд, не заважаючи попутному та зустрічному транспорту. Як тільки він досяг перерваної лінії, почув сильний удар в машину с заду, від чого його автомобіль розвернуло та занесло на зустрічну полосу. Виявилося, що в нього врізався автомобіль «Рено». Коли водій автомобілю «Рено» вийшов до нього, то сказав, що не встиг загальмувати. Таким чином, він зробив для себе висновок, що ДТП сталася з вини водія автомобілю «Рено», який рухався занадто швидко.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які залучені до матеріалів справи, вбачається, що він в указані в протоколі день і час керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по лівій смузі вул. Філатова в напрямку м. Макіївки зі швидкістю 50-60 км/год. В салоні його автомобілю сидів пасажир ОСОБА_3 Попереду нього на відстані близько 30 метрів правою смугою рухався автомобіль марки ВАЗ-2102 білого кольору. Потім цей авто, не вмикаючи показника, став рушити ліворуч. Побачивши це, він терміново став гальмувати і подав звуковий сигнал. В цей момент водій ВАЗу глянув на нього і різко став здійснювати розворот, наприкінці якого здійснилося відбулося зіткнення його автомобілю з лівою задньою частиною ВАЗу. Від удару той авто розвернуло на проїзній частині і автомобілі отримали механічні пошкодження. В ДТП вважає винним водія автомобілю ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки він здійснював розворот з правого крайнього положення на дорозі, не дав йому дорогу.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які залучені до матеріалів справи, видно, що він знаходився в якості пасажиру на передньому сидінні салону автомобілю марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, коли сталася. Авто, де він їхав, рухався лівою смугою, попереду на відстані 40-50 метрів правою смугою рухався авто ВАЗ-2102 білого кольору. Підїхавши до району гаражу ВАТ «Сілур», водій ВАЗу став пригальмовувати, а потім, не пропустивши їхній авто, став різко здійснювати розворот. Водій ОСОБА_2 зразу нажав на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося.

Як вбачається з фотознімків та пояснень до схеми наслідків ДТП, автомобіль ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав наступні механічні пошкодження: деформація заднього лівого крила та заднього бампера, розбитий задній лівий ліхтар, деформація задньої кришки багажника; одночасно автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: деформації переднього капоту та переднього лівого крила, розбита передня ліва блок фара.

На схемі наслідків ДТП чітко зображено, що гальмовий шлях автомобілю «Рено» під гострим кутом наближається до центральної розмітки дороги. Також видно, що місце осипу скла знаходиться на самій розмітці. Таким чином, з наведеного вбачається, що авто «Рено» рухався, приймаючи ліворуч, уникаючи перешкоди справа. Цю обставину висловив в своїх поясненнях водій автомобілю «Рено» ОСОБА_2 і підтвердив свідок ОСОБА_3, що був очевидцем події.

Стаття 124 КУпроАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

З аналізу зазначених норм законодавства і фактичних обставин справи, що встановлені в суді, вважаю, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, оскільки він при здійсненні розвороту поза перехрестям не переконався, що це буде безпечним, та при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині не дав дорогу попутному транспортному засобу.

За даними Управління інформаційних технологій ГУ МВС Донецької області водій ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності 23.05.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпроАП та 13.06.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпроАП.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали, залучені до адміністративного протоколу, враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_4 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 124 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р 33119336700088 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, код платежу 21081300 ( адмін.протокол АН1 №179076).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Суддя: