Ухвала суду № 112819734, 15.08.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/924/23

Провадження № 2-з/535/8/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" (адреса: 38013, с.Михайлики, Миргородського району Полтавської області, код ЄДРПОУ:24089080) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору;-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувсядо Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

03.08.2023 року відповідно до розпорядження №10 в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. справу передано на розгляд до іншого суду, а саме до Котелевського районного суду Полтавської області.

08.08.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Гуляєву Г.М.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15.08.2023 року представником позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву через електронний суд про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на соняшник врожаю 2023 року, вирощений на земельних ділянках кадастровий номер 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017, та заборонити розпоряджатись ним ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 та/або будь-яким третім особам, в тому числі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та розгляд проводити без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2023 рік складає 536,80 грн.

Заявником не долучено до матеріалів заяви копію платіжної інструкції про сплату судового збору.

Відтак, до заяви про забезпечення позову заявником не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання у відповідному розмірі та на визначений рахунок, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає звернутися до суду з такою заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153,260,261,353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 право на повторне звернення з такою заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.М. Гуляєва