Вирок № 112817592, 15.08.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1971/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200480001310 від 26 квітня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді чергового слюсаря в ПАТ «Сумихімпром», фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.04.2023 року близько 19:05 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшовши у альтанку біля продуктового магазину, що розташований за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Конотопський Шлях, буд. 2 , де на столі викрав документи, а саме: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , серія № НОМЕР_2 та свідоцтво про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , серія № НОМЕР_3 , банківські картки АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , належну та емітовану на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_5 , належну та емітовану на ім`я ОСОБА_6 , жіночу сумку типу «крос-боді», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6308-ТВ від 16.05.2023, становить 239 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4500 грн. та смарт-годинник моделі «Smart Watch D20 (Y68)» вартість якого 326 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6308-ТВ від 16.05.2023, становить 565,00 грн.

На території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №2102-ХІ, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.02.2023 продовжено дію воєнного стану в Україні до 20 травня 2023 року, Законом продовжується "строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб").

Не зупиняючись на вчиненому, цього ж дня, 24.04.2023 року близько 19:30 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , надав своїй співмешканці ОСОБА_9 , яка була не обізнана з приводу їх викрадення, банківські картки № НОМЕР_4 , належну та емітовану на ОСОБА_8 та № НОМЕР_5 , належну та емітовану на ОСОБА_6 . Виконуючи прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , в магазині «Тріумф», що розташований за адресою смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 36, здійснила декілька транзакцій, 24.04.2023 року в період часу з 19:53 год. по 19:55 год., з банківської картки № НОМЕР_4 , емітованої на ОСОБА_8 , на загальну суму 2 650 грн., та 24.04.2023 року в період з 19:56 год. по 20:01 год. з банківської картки № НОМЕР_5 , належної та емітованої на ОСОБА_6 , на загальну суму 1134,00 грн., після чого близько 20:05 год., повернула банківські картки ОСОБА_4 .

У цей же день, 24.04.2023 року близько 20:10 год. ОСОБА_4 , пішов до магазину, що розташований за адресою смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 19 , в період з 20:15 год. по 20:16 год., розрахувався банківською карткою № НОМЕР_5 , емітованою на ОСОБА_6 , на загальну суму 466,00 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , 25.04.2023 року близько 08:00 год., надав банківську картку № НОМЕР_5 , емітованої на ОСОБА_6 своїй співмешканці ОСОБА_9 , яка була не обізнана з приводу їх викрадення. Виконуючи прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 в магазині «Тріумф», що розташований за адресою смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 36, 25.04.2023 року о 08.31 год., здійснила транзакцію з банківської картки № НОМЕР_5 , емітованої на ОСОБА_6 , на загальну суму 300,00 грн. У подальшому, ОСОБА_9 передала банківську картку № НОМЕР_5 , працівниці магазину ОСОБА_10 , яка в свою чергу також була не обізнана з приводу їх викрадення і здійснила декілька транзакцій в магазині «Тисяча дрібниць», що розташований за адресою смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 36, 25.04.2023 року в період з 08:48 год. по 08:49 год., з банківської картки № НОМЕР_5 , емітованої на ОСОБА_6 на загальну суму 1380 грн.

У подальшому, в магазині «Тріумф», що розташований за адресою смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 36, ОСОБА_9 , 25.04.2023 року о 10.16 год., розрахувалася банківською карткою № НОМЕР_5 , емітованою на ОСОБА_6 на загальну суму 286,00 грн., та повернула банківську картку ОСОБА_4 .

Надалі 25.04.2023 року о 10:18 год., ОСОБА_4 пішов до магазину «Домашня свіжина», що розташований за адресою смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 40, де в період часу з 10:21 год. по 10:22 год., розрахувався банківською карткою № НОМЕР_5 , емітованою на ОСОБА_6 на загальну суму 509,00 грн. Не зупиняючись на вчиненому, 25.04.2023 року ОСОБА_4 о 11:02 год., перебуваючи в магазині за адресою смт. Степанівка, вул. Конотопський Шлях, буд. 2, розрахувався банківською карткою № НОМЕР_5 , емітованою на ОСОБА_6 на загальну суму 237 грн. Після цього, ОСОБА_4 , 25.04.2023 о 13:35 год., прибув до «ТЦ Берізка», що розташований за адресою м. Суми, пр-т. Михайла Лушпи, буд. 46, де в період часу з 13:45 год., по 13:57 год., розрахувався банківською карткою № НОМЕР_5 , емітованою на ОСОБА_6 на загальну суму 398,00 грн., а також в магазині «Дари моря», що розташований за адресою м. Суми, пр-т. Михайла Лушпи, буд. 39А, в період часу з 14:00 год., до 14.03 год., розрахувався банківською карткою № НОМЕР_5 на загальну суму 187,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 з банківської картки АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я ОСОБА_8 викрав грошові кошти на загальну суму 2 650,00 грн., жіночу сумку типу «крос-боді», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6308-ТВ від 16.05.2023, становить 239 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4500 грн., та смарт-годинник моделі «Smart Watch D20 (Y68)» вартість якого 326 грн., також з банківської картки АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_5 , емітованої на ім`я ОСОБА_6 викрав грошові кошти в загальній сумі 4 897,44 грн. Тобто завдав матеріального збитку на загальну суму 7 715,00 грн. ОСОБА_8 та 4 897,44 грн. ОСОБА_6

ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 24.04.2023 року близько 19-00 години в альтанці, що знаходиться поблизу магазину за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Конотопський Шлях, буд. 2 , на столі побачив свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, дві банківські картки та жіночу сумку. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він викрав дані документи, банківські картки та жіночу сумку. Крім того, він суду пояснив, що дані картки він давав в користування своїй співмешканці ОСОБА_9 , якими вона розраховувалися в магазинах смт. Степанівка, Сумського району. А також він сам неодноразово в смт. Степанівка та в м. Суми розраховувався даним картками з придбання продуктів харчування та побутових речей. В скоєному щиро розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 та ст. 357 КК України, які виразилися у викраденні офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, а саме: свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_5 , серія № НОМЕР_2 , свідоцтва про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , серія № НОМЕР_3 , банківських карток АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , належну та емітовану на ОСОБА_8 , № НОМЕР_5 , належну та емітовану на ОСОБА_6 та за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він, у період воєнного стану, таємно, викрав майно потерпілих ОСОБА_6 на загальну суму 4897,44 гривень, та ОСОБА_8 на загальну суму 7715,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, визнав свою винність у вчинених кримінальних правопорушеннях, має тяжке матеріальне становище.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 956 грн.00 коп.

Долю речових доказів визначити у відповідності до вимог ст. 100 КПК

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати в розмірі 956 грн. 00 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_5 , свідоцтво про народження, серія № НОМЕР_2 , свідоцтво про шлюб, серія № НОМЕР_3 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року.

оптичний DVD-R диск, який отримано від АТ «Ощадбанк» та оптичний DVD-R диск, який отримано від ФОП ОСОБА_11 - що знаходяться в матеріалах наглядового провадження - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1