Ухвала суду № 112814033, 16.05.2023, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/913/14-ц

№ провадження 2/208/157/23

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 таз ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 16.01.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 749164/МБ, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав відповідачці ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 23000 доларів США, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути до 15.01.2013 року отримані від позивача кошти.

Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 16.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 , як поручитель, поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 749164/МБ від 16.01.2007 року.

Однак, зобов`язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 749164/МБ, відповідачка ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 373 671,47 грн..

Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 749164/МБ від 16.01.2008р., яка складається з:

- 180 455 грн. 96 коп. сума заборгованості за кредитом;

- 148 987 грн. 68 коп. сума заборгованості по відсоткам;

- 44227 грн. 83 коп. сума заборгованості по пені; а також понесені ним судові витрати.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір № GL2N79278ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строки позовної давності та в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року замінено стягувача по справі №208/913/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

02 квітня 2021 року із заявою про перегляд заочного рішення звернулась представник відповідача ОСОБА_1 . До матеріалів справи долучила копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07 травня 2021 рокузаочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, дійшов наступного висновку в частині позовних вимог за Договором поруки до ОСОБА_2 .

Судом з матеріалів справи встановлено, що 16.01.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 749164/МБ, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав відповідачці ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 23000 доларів США, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути до 15.01.2013 року отримані від позивача кошти.

Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 16.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 , як поручитель, поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 749164/МБ від 16.01.2007 року.

Однак, зобов`язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 749164/МБ, відповідачка ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 373 671,47 грн..

Суд оглянувши копію спадкової справи №14/2021 року, яка була заведена приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марією Анатоліївною після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , встановив, що відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подано заяви про прийняття спадщини за законом від: ОСОБА_1 дружини померлого, ОСОБА_3 , доньки померлого, ОСОБА_4 , брата померлого.

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК Українивстановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч.4 ст.559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до ч.1ст. 543 ЦК Українив разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 26.10.2020 року.

Згідно з нормоюстатті 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно дост.1219ЦК УкраїниНе входятьдо складуспадщини правата обов`язки,що нерозривнопов`язаніз особоюспадкодавця,зокрема: 1)особисті немайновіправа; 2)право научасть утовариствах таправо членствав об`єднанняхгромадян,якщо іншене встановленозаконом абоїх установчимидокументами; 3)право навідшкодування шкоди,завданої каліцтвомабо іншимушкодженням здоров`я; 4)права нааліменти,пенсію,допомогу абоінші виплати,встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбаченістаттею 608цього Кодексу.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2ст.1220 ЦК України).

Згідно з ч.1ст. 1269 ЦК Україниспадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першоїстатті 608 ЦК Українизобов`язання припиняються зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначеністаттею 1219 ЦК України.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

В той же час пунктом 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 судам роз`яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, оскільки дані спірні правовідносини в частині стягнення боргу з померлого поручителя не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку, що в даному випадку необхідно закрити провадження в частині позову до поручителя ОСОБА_2 .

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в зв`язку зі смертю відповідача.

Продовжити розгляд справи в частині позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.