Рішення № 11281, 15.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 червня 2006 р. Справа 6/194-06

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Будинку офіцерів Повітряних сил Збройних Сил України м. Вінниця

про визнання чинним договору

Головуючий суддя Н.Говор

Секретар Г.Мовчан

Представники :

позивача : ОСОБА_1 -фізична особа - підприємець

відповідача : Г.Марінов -нач. ( був присутній у судовому засіданні 30.05.2006 р.)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання угоди НОМЕР_1 від 1 вересня 2005 р. , укладеної між Будинком офіцерів Повітряних сил Збройних Сил України та приватним підприємцем ОСОБА_1, чинною до 31 серпня 2006 р.

Позов мотивований тим, що позивач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, відповідачем протягом місяця після закінчення терміну договору не висловлювалось заперечень, а тому договір вважається поновленим на строк , який був раніше встановлений договором., відповідно до ст. 764 ЦК України .

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що відповідач був своєчасно попереджений про закінчення строку договору і необхідність звільнення приміщення, на доказ цього надав листи від 20.02.2006р. та від 12.05.2006 р., також повідомив, що розміщення на орендованих відповідачем площах ксероксного обладнання неможливе через заборону експлуатації першого поверху приміщення службою пожежної безпеки, про що надав акт від 03.04.2006 р.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди використовувати ксерокс в холі Будинку офіцерів, а також проводити демонтаж приміщення, де знаходиться ксерокс.

Позивачем подано клопотання про зобов'язання відповідача провести оцінку орендованого майна, направити проект договору оренди та дозвіл на передачу військового майна в оренду до регіонального відділення Фонду державного майна, а також погодити в квартирно - експлуатаційній частині проект договору оренди.

Клопотання задоволенню не підлягають, оскільки їх предмет містить самостійні позовні вимоги і не стосується предмету заявленого позову про визнання угоди НОМЕР_1 від 1 вересня 2005р. чинною.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 1 вересня 2005 р. сторони уклали угоду НОМЕР_1, предметом якої є оренда нежитлового приміщення площею 6 м2 частини холу Будинку Офіцерів ПС ЗС України за адресою АДРЕСА_2 строком на 6 місяців до 28.02.2006 р.

За твердженням позивача, після закінчення дії угоди він продовжував користуватись майном і протягом місяця не одержував від відповідача будь -яких заперечень щодо такого користування.

Відповідач наполягає на тому, що протягом місяця після закінчення дії угоди, а саме 20.02.2006 р. він вручив позивачу листа за номером 56 про відмову від продовження договору, про що свідчить розписка.

Оцінивши вказаний лист, суд дійшов висновку, що він не може бути доказом повідомлення позивача про відмову від договору, оскільки, розписка про його одержання вчинена не позивачем, а фізичною особою ОСОБА_2, яка не мала повноважень на вчинення будь-яких дій від імені позивача.

Відправлення повідомлення про відмову від договору рекомендованим листом було здійснено відповідачем лише 12.05.2006, тобто після збігу місячного терміну після закінчення строку договору оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки відповідач не довів факту доведення до позивача своїх заперечень проти продовження дії договору, такий договір вважається поновленим до 31.08.2006 р.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу будь-яким способом, визначеним у даній статті.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спір, що виник між сторонами, підлягає вирішенню судом відповідно до змісту порушеного права позивача згідно ст. 764 ЦК України .

За таких обставин позовні вимоги про визнання угоди НОМЕР_1 від 1.09.2005 р. укладеної між Будинком офіцерів Повітряних сил Збройних Сил України та приватним підприємцем ОСОБА_1, чинною до 31 серпня 2006 р. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,34,46, 49, 82,84,85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати угоду НОМЕР_1 від 1.09.2005 р. укладену між Будинком офіцерів Повітряних сил Збройних Сил України та приватним підприємцем ОСОБА_1, чинною до 31 серпня 2006 р.

Стягнути з Будинку офіцерів Повітряних сил Збройних Сил України ( м. Вінниця, пл. Перемоги, 1 , код ЄДРПОУ 21727137, рах. 352270030000 УДК Вінницької обл. МФО 802015) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2)- 85 грн. витрат з держмита, 118 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  20.06.06