Ухвала суду № 112808361, 14.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2023 року № 640/20140/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр МВС України» Центральна медична (Військово-лікарська) комісія МВС України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Державної установи «Головний медичний центр МВС України» Центральна медична (Військово-лікарська) комісія МВС України (далі по тексту також відповідач, ЦМ(ВЛ)К), у якому просить суд:

- скасувати постанову Центральної медичної (Військово-лікарської) комісії МВС України від 11.11.2021 №33 у частині прийнятого необґрунтованого рішення про придатність ОСОБА_1 до служби в поліції на підставі пункту «б» статті 12 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, наказу МВС України від 03.04.2017 №285;

- зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Головний медичний центр МВС України» Центральної медичної (Військово-лікарська) комісії МВС України змінити рішення про придатність ОСОБА_1 до служби в поліції на підставі пункту «б» статті 12 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, наказу МВС України від 03.04.2017 №285, на рішення про непридатність його до служби в поліції на підставі пункту «а» статті 12 Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають службі в поліції, та Пояснень щодо застосування статей Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції, як це передбачено наказом МВС України від 03.04.2017 №285.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

04 травня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/20140/22 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

31.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення (зміну позовних вимог), згідно якої позовні вимоги викладені у такій зміненій редакції:

- визнати незаконними дії Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України Державної установи «Головний медичний центр МВС України», яким зобов?язати уповноважених осіб Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України Державної установи «Головний медичний центр МВС України» змінити рішення про придатність ОСОБА_1 до служби в поліції на підставі пункту «б» статті 12 Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції, Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії MBC, затвердженого наказом МВС від 03.04.2017 №285 на рішення про непридатність його до служби в поліції на підставі пункту «а» статті 12 Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції, Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС від 03.04.2017 №285;

- скасувати постанову Центральної медичної (військово-лікарської комісії МВС України Державної установи «Головний медичний центр МВС України» від 14.06.2023 №35, у частині прийнятого необгрунтованого рішення про придатність ОСОБА_1 до служби в поліції на підставі пункту «б» статті 12 Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції, Положення про діяльність медичної (військово-лікарської комісії МВС, затвердженого наказом МВС від 03.04.2017 №285.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що 14.06.2023 відповідачем було прийнято постанову №35, яким захворювання позивача було визнано таким, що пов`язано з проходженням служби в поліції, однак при цьому позивач був визнаний придатним до служби в поліції та непридатним до служби на посаді. Цією ж постановою було скасовано постанову Центральної медичної (Військово-лікарської) комісії МВС України від 11.11.2021 №33, яка оскаржується в межах цієї справи.

Разом з цією заявою позивачем направлено до суду заяву про поновлення строку на уточнення, зміну позовних вимог, яка мотивована тим, що строк для подання такої заяви був порушений з незалежним від позивача причин, позаяк постанова Центральної медичної (військово-лікарської комісії МВС України Державної установи «Головний медичний центр МВС України» від 14.06.2023 №35 була прийнята значно пізніше за відкриття провадження у цій справі, однак при цьому мотиви її прийняття так само не відповідають чинним положенням законодавства України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною другою цієї статті встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, право позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог у цій справі обмежено 30 днями з моменту відкриття провадження у справі (23.11.2022).

Водночас, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих позивачем документів вбачається, що 14.06.2023 відповідачем було прийнято постанову №35, яким захворювання позивача було визнано таким, що пов`язано з проходженням служби в поліції, однак позивач був визнаний придатним до служби в поліції та непридатним до служби на посаді. Цією ж постановою було скасовано постанову Центральної медичної (Військово-лікарської) комісії МВС України від 11.11.2021 №33, яка оскаржується в межах цієї справи.

Отже, шляхом подання заяви про зміну позовних вимог позивач змінює предмет позову, залишаючи при цьому незмінними підстави поданого позову.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що 30-денний строк для подання заяви про зміну позовних вимог був пропущений ним з поважних та не залежних від волі позивача причин, оскільки постанова Центральної медичної (військово-лікарської комісії МВС України Державної установи «Головний медичний центр МВС України» від 14.06.2023 №35 була прийнята значно пізніше за відкриття провадження у цій справі, що фактично унеможливило дотримання позивачем вищевказаного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк для подання заяви про зміну позовних вимог та прийняти таку заяву до розгляду.

При цьому суд враховує, що постановою Центральної медичної (військово-лікарської комісії МВС України Державної установи «Головний медичний центр МВС України» від 14.06.2023 №35 було скасовано постанову Центральної медичної (Військово-лікарської) комісії МВС України від 11.11.2021 №33, яка оскаржується в межах цієї справи, а тому прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог направлено на ефективний захист порушених прав позивача.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про зміну позовних вимог та прийняти таку заяву до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.