Ухвала суду № 112805976, 10.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28470/23

Провадження № 1-кс/761/18578/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №72022000420000075 від 25.10.2022 року (справа 761/28470/23),

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року в ході розгляду клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №72022000420000075 від 25.10.2022 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, в обґрунтування заяви зазначив, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати вказане клопотання, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було застосовано відносно інших підозрюваних запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надано оцінка матеріалам кримінального провадженні, є ідентичними, які були долучені стороною обвинувачення до клопотання про застосування запобіжного заходу, в той же час до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 стороною обвинувачення долучено ті ж самі матеріали кримінального провадження, відтак, на думку захисника, у слідчого судді ОСОБА_6 вже сформована думка щодо обґрунтованості підозри. Таким чином, наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою, з огляду на те, що стороною захисту не наведені передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, вважаю що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Наведені доводи про те, що слідчим суддею раніше вже було задоволено клопотання сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні про застосування відносно інших підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у даному провадженні стосовно ОСОБА_9 та фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді нового клопотання, в межах якого заявлений даний відвід, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №72022000420000075 від 25.10.2022 року, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №72022000420000075 від 25.10.2022 року (справа 761/28470/23) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1