Ухвала суду № 112805569, 11.08.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/10764/22

Провадження №: 2/755/1303/23

"11" серпня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про відвід судді Коваленко І.В., поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

10.08.2023 року (Вх.№39507) через систему «Електронний суд» від представника відповідача Солодовникова Андрія Вікторовича надійшла заяви про відвід судді Коваленко І.В., мотивована тим, що у вищезазначеній справі суддею, з власної ініціативи, 04.07.2023 року було винесено ухвалу про залучення третьої особи - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, в той час як ухвалу про відкриття провадження судом винесено 04 листопада 2022 року і питання про залучення третьої особи тоді не вирішувалось. На думку представника відповідача, упередженість і необ`єктивне ставлення судді до відповідача у справі випливає з мотивувальної частини ухвали суду про залучення третьої особи, в якій суд очевидно прийшов до висновку про прийняття рішення на користь позивача, зазначивши наступне: «Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу». Отже, на думку представника відповідача, такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Коваленко І.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого та його заінтересованості у результаті розгляду справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, суд звертає увагу, що виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано процесуальним законом, яке вирішується у порядку ст.269 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати заяву представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про відвід судді Коваленко І.В. - необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про відвід судді Коваленко І.В., подану до суду 10 серпня 2023 року, зареєстрована в канцелярії суду за вх.№39507, в межах розгляду цивільної справи №755/10764/22, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: