Ухвала суду № 112805371, 31.07.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/815/23

провадження № 2/753/3074/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

09.02.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2023.

Позивач просив стягнути з відповідача 27 348,56 грн матеріальної шкоди.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.02.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 14.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 14.03.2023 о 12 год. 00 хв.; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

14.03.2023 представник позивача - адвокат Маланчук В.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2023 представник відповідача - адвокат Маркова А.В. на електронну подала клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та представника відповідача, відклав розгляд справи на 11.04.2023 на 12 год. 00 хв.

16.03.2023 представник відповідача на електронну пошту суду подала відзив на позовну заяву.

16.03.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява.

24.03.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

28.03.2023 представник відповідача - адвокат Маркова А.В. на електронну пошту суду подала заперечення на відповідь на відзив.

29.03.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів.

03.04.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли пояснення до заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11.04.2023, суд прийняв до розгляду позовну заяву в новій редакції від 14.03.2023; долучив до справи витяг про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування.

Ухвалою від 11.04.2023 суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у відповідача інформацію та документи щодо власника транспортного засобу марки «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 ; інформацію та документи щодо вжиття заходів стосовно притягнення до відповідальності водія автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ; задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребував від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (02000, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) інформацію про те, чи надходила 31.10.2022 заява від ОСОБА_3 щодо встановлення особи водія, який 25.10.2022 о 19 год. 36 хв. керував автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 та результат щодо розгляду цією заяви; оголосив перерву в розгляді справи до 12 год. 30 хв. 31.05.2023.

25.05.2023 засобами поштового зв`язку від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшли витребувані докази.

29.05.2023 позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача та позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою від 31.05.2023 суд задовольнив клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належних відповідачів та замінив у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної школи первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 ; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ; прийняв заяву про зміну підстав позову (позовну заяву в новій редакції); відклав розгляд справи на 31.07.2023 на 12 год. 30 хв.; установив відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву.

31.05.2023 (після проведення судового засідання) від представника первісного відповідача - адвоката Маркової А.В. на електронну пошту надійшло про відкладення судового засідання, яке призначено на 30.05.2023.

08.06.2023 позивач на електронну пошту суду подав клопотання про витребування доказів.

05.07.2023 представник відповідача-1 - адвокат Липень С.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Документ сформований в системі «Електронний суд»

05.07.2023 за вих. № 42460/23-Вих суд повідомив адвоката Липня С.В. про надання доступу до електронної справи № 755/815/23 (провадження № 2/753/3074/23) у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

12.07.2023 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 2 684,00 грн.

31.07.2023 представник позивача подала заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 31.07.2023 без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання позивача в частині закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

На обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 07.07.2023 страхова компанія власника транспортного засобу «ОАР ХР» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ПрАТ «УПСК» на розрахунковий рахунок Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва здійснила страхову виплату у розмірі 34 800,00 грн, за відсутністю суми франшизи у розмірі 2 600,00 грн згідно полісу А Т -1974805 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.10.2022 у м. Київ на вул. Березняківській 30-б, внаслідок якої було пошкоджено зелені насадження (дерева) підприємства. 11.07.2023 на розрахунковий рахунок Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва від Відповідача 1 ОСОБА_1 надійшла сума франшизи за договором страхування у розмірі 2600,00 грн., як погашення матеріальних збитків. Отже, матеріальні збитки відшкодована в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що матеріальні збитки позивачу повністю відшкодовані, предмет спору у справі відсутній, тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо компенсації судових витрат позивача, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд враховує, що позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, у якому не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення ПрАТ «УПСК» та відповідачем-1 після пред`явлення позову, суд вважає, що за клопотанням позивача має бути вирішено питання про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що позивач довів та документально підтвердив заявлений ним розмір фактично понесених витрат, а саме - судового збору, суд присуджує до стягнення понесені позивачем у справі судові витрати з відповідача на підставі ч 3. ст. 142 ЦПК України у розмірі 1 342,00 грн з кожного.

Керуючись нормами ч 3. ст. 142, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 13, 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Позивач Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва, код ЄДРПОУ: 03359813, місцезнаходження: м. Київ, просп. Визволителів, буд. 6.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова