Рішення № 112805277, 28.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/18127/20

Провадження № 2/752/815/23

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» (далі- ТОВ «Зубр Капітал», позивач) звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія», відповідач 2) про стягнення заборгованості у розмірі 47477,55 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.02.2020 року між ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» та ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» укладено договір відступлення права вимоги №23/02-2020. Відповідно до п. 3.2.3 зазначеного договору новий кредитор ТОВ «ФК «АРАГОН» зобов`язується прийняти від первісного кредитора ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» права вимоги. Того ж дня, складено акт приймання-передачі до вказаного договору, яким підтверджується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги.

У додатку №1 до зазначеного договору міститься реєстр боржників, право вимоги до яких відступається, сума, період та підстава заборгованості; одним із боржників, щодо якого передано право вимоги, є ОСОБА_1

04.05.2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» укладено договір поруки №04/05-1П, відповідно до якого поручитель (позивач) зобов`язується перед кредитором ТОВ «ФК «АРАГОН» у випадку не виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі договору відступлення права вимоги, поручитель несе відповідальність перед Кредитором, як солідарний боржник.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки №04/05-1п, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 47477 грн 55 коп.

04.05.2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» укладено договір поруки №04/05.20-1п, відповідно до умов якого поручитель ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли у нього перед ТОВ «ФК «АРАГОН» на підставі вказаного вище договору відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором у повному обсязі.

02.07.2020 року до позивача надійшла вимога за вих.№01/07-1 від 01.07.2020 року від ТОВ «ФК «АРАГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість відповідача ОСОБА_1 у розмірі 47477,55 грн.

06.07.2020 року позивачем сплачено відповідну суму, що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 06.07.2020 року.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України, позивач набув право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ».

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» на користь ТОВ «Зубр капітал» заборгованість у розмірі 47477,55 грн. та судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2020р. справу за позовом ТОВ «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2023 року відкрито провадження у справі №760/18127/20 за позовом ТОВ «Зубр Капітал», постановлено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судовий розгляд.

Відповідачі письмового відзиву на позов ТОВ «Зубр Капітал» не надали.

Від представника ТОВ «Зубр Капітал» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляд справи від них до суду не надходило.

За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

23.02.2020 року між ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» та ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» укладено договір відступлення права вимоги №23/02-2020. Відповідно до п. 3.2.3 зазначеного договору новий кредитор ТОВ «ФК «АРАГОН» зобов`язується прийняти від первісного кредитора ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» права вимоги. Того ж дня, складено акт приймання-передачі до вказаного договору, яким підтверджується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги.

Згідно з пунктами 1.2. та 1.3. Договору під правом вимоги в цьому Договорі сторони розуміють обсяг майнових прав (прав вимоги) первісного кредитора у грошових зобов`язаннях, які виникли та існують на дату укладення цього Договору, та визначені в Додатку №1 до даного Договору. Розмір права вимоги, який відступається за Основним договором, становить 1 171 603,05 грн.

Згідно з п. 1.4. Договору первісний кредитор гарантує дійсність і повноту переданої новому кредитору права вимоги, а також, що право вимоги не передане (не відступлене, іншим чином не відчужене) повністю або в частині жодній особі та не обтяжене правами жодних третіх осіб.

З Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги вбачається, що, в тому числі, передано право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 47477,55 грн; період, за який нарахована заборгованість, 14.02.2017 року - 23.02.2020 року.

Таким чином, з огляду на умови Договору про відступлення права вимоги, положення Цивільного кодексу України, які регулюють питання зміни кредитора у зобов`язанні, суд приходить до висновку, що за цим Договором до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 47477,50 грн. за період нарахування заборгованості з 14.02.2017 року - 23.02.2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

04.05.2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» укладено договір поруки №04/05-1П, відповідно до якого поручитель (позивач) зобов`язується перед кредитором ТОВ «ФК «АРАГОН» у випадку не виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі договору відступлення права вимоги, поручитель несе відповідальність перед Кредитором, як солідарний боржник.

Відповідно до п. 1.1. договору, поручитель зобов`язується перед кредитором, у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «Арагон», які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року.

Пунктом 1.2. Договору поруки його сторони передбачили, що поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник.

Пунктом 2.1. Договору поруки визначили, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 47477,55 грн.

Також 04.05.2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», як кредитор, та ТОВ «Траєкторія», як поручитель, уклали Договір поруки №04/05.20-1П, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли перед ТОВ «ФК «Арагон» на підставі Договору відступлення права вимоги №23/02-2020 від 23.02.2020р.

Згідно з пунктами 1.2. та 2.2. Договору поруки поручитель несе відповідальність перед кредитором всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами. Поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» направила на адресу ТОВ «Зубр Капітал» вимогу від 01.07.2020р. №01/07-1 про сплату заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 47477,55 грн на підставі Договору поруки №0405-1П від 04.05.2020р.

ТОВ «Траєкторія» направлено аналогічну вимогу.

Відповідно до платіжного доручення № 43 від 06 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Арагон» 47477 грн 55 коп.

22 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» направило ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» вимоги щодо сплати заборгованості у розмірі 47477 грн 55 коп.

Вимоги відповідачами не виконані.

Враховуючи вищенаведене ТОВ «Зубр Капітал», посилаючись на ст.ст. 509, 526, 610,553, 554, 556 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» 47477 грн 55 коп.

У відповідності до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржника, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Частина 3 ст. 556 Цивільного кодексу України передбачає, що до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» в повному обсязі виконав всі зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «АРАГОН», то до нього, як до поручителя, що виконав всі кредитні зобов`язання за боржника, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в т.ч. право на зворотню вимогу (регрес) до боржника та його поручителя.

Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими, а, отже, є підстави для задоволення вимог.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовній вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 41, код ЄДРПОУ 32069278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150-Г, код ЄДРПОУ 42885898) заборгованості у розмірі 47477,55 грн, судовий збір у розмірі 2102 грн, що разом становить належну до стягнення суму 49 579 (сорок дев?ять тисяч п`ятсот сімдесят дев?ять) гривень 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк