Рішення № 112803363, 14.08.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3223/23

Провадження № 2-а/159/49/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу дорожньої поліції Ковельського району Волинської області, Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

19 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАС №7158036 від 13.06.2023, винесену поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Левщуком Сергієм Геннадійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: згідно оскаржуваної постанови він 13.06.2023 о 09 год. 17 хв., на автодорозі М07 «Київ-Ковель-Ягодин» керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив порушення вимоги п.9.2.6 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за дане порушення є незаконною, оскільки при вчинені повороту вправо, при виїзді на автодорогу М07, ним було виконано вимоги п.9.2 (б) ПДР України, а саме увімкнено правий сигнал повороту, що зафіксовано індивідуальною нагрудною камерою інспектора та підтверджено показами свідків, які чули роботу сигналу повороту. Зважаючи на викладене, зазначає, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 19.06.2023.

21.06.2023 ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху.

31.07.2023 позивачем було усунено недоліки зазначені в ухвалі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено співвідповідача та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.08.2023 представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що 13.06.2023 поліцейським роби з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Левщуком С.Г. при здійсненні патрулювання було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу марки «Volkswagen LT 46» н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України, що є порушенням ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.279 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 , яка саме справа підлягає розгляду, та те що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На підтвердження даного факту, представником відповідача до відзиву додано диск з відеозаписом з місця події.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАС №7158036 від 13.06.2023, винесена сержантом поліції Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Левщуком Сергієм Геннадійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 13.06.2023 о 09 год. 53 хв. на автомобільній дорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км., керуючи транспортним засобом не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2 (б), а саме: порушення попереджувальних сигналів напрямку зміни руху.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач не заперечує, що у зазначений в постанові дату та час керував вказаним вище транспортним засобом.

Однак, доводи позивача про те, що він не порушував зазначених вимог ПДР України повністю спростовуються відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 13.06.2023, згідно якого автомобіль, яким керував позивач дійсно повертав праворуч та не показав покажчик повороту у даному напрямку.

Твердження позивача про те, що він вмикав покажчик правого повороту, проте інспектор поліції його не побачив, будь-якими доказами не підтверджені, а тому суд відхиляє їх.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами в той час, як доводи представника відповідача знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишеня рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

у позовіОСОБА_1 до Відділу дорожньої поліції Ковельського району Волинської області, Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, адреса: 45006, Волинська область, м.Ковель, вулиця Героїв України, 11/80.

Відповідач - Відділ організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 45008, Волинська область, м.Ковель, вулиця Драгоманова, 19.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 14 серпня 2023 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик