Ухвала суду № 112800474, 10.08.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1660/23

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДІСЕЙ ТРІП СУПОРТ ЄВРОПА (08303, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-А, офіс 16)

про стягнення 243753,57 грн. заборгованості згідно з угодою № 02.1-14/4-01 від 01.02.2020 р., у тому числі 22680,00 грн. основного боргу, 3421,97 грн. пені, 205,31 грн. 3% річних, 646,29 грн. інфляційних втрат, 216800,00 грн. неустойки,

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко Н.П. (наказ № 11-07-240/п п. 3 від 03.04.2023 р.);

від відповідача: Валько І.В. (ордер на надання правової допомоги № 439/23 від 12.06.2023 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 685 від 29.10.2009 р.); Колос О.Б. (керівник, витяг з ЄДОЮОФОПГФ)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДІСЕЙ ТРІП СУПОРТ ЄВРОПА (08303, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-А, офіс 16) про стягнення 243753,57 грн. заборгованості згідно з угодою № 02.1-14/4-01 від 01.02.2020 р., у тому числі 22680,00 грн. основного боргу, 3421,97 грн. пені, 205,31 грн. 3% річних, 646,29 грн. інфляційних втрат, 216800,00 грн. неустойки

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1660/23 за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 10.08.2023 р.

17.07.2023 р. до Господарського суду Київської області від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла відповідь на відзив № 35-22/1-361 від 11.07.2023 р. (вх. № 13701/23 від 17.07.2023 р.), в якій позивач заперечує проти наведених відповідачем обставин та правових підстав відзиву, з огляду на те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин зміни до умов п.3.1 Угоди сторонами не вносились, що виключає наявність правових підстав для зменшення фіксованого розміру плати за створення та підтримання аеропортом необхідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення компанією господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль» з надання послуг з наземного адміністрування з використанням інфраструктури аеропорту. Окрім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених у позовній заяві обставин, як і не надано належних доказів на підтвердження повної оплати суми основного боргу в строки, які обумовлені сторонами в п. 3.5 Угоди. Водночас, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і заявлені до стягнення суми 205,31 грн. 3% річних і 646,29 грн. інфляційних втрат від простроченої суми основного боргу не є штрафними санкціями, а є платою за користування чужими грошовими коштами, адже спрямовані на відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від відповідача за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу. Позивач вказує, що відповідач виконав взяті на себе на умовах пп. 2.2.24 п. 2.2 і п. 3.2 Угоди зобов`язання із значним простроченням і лише після відкриття провадження у даній справі № 911/1660/23.

У судовому засіданні 10.08.2023 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги, представник відповідача зазначав про часткове визнання позову відповідачем в частині нарахування плати за надання інфраструктури з 01.02.2022 р. по 23.02.2022 р. та нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну оплату послуги, а також підтримував клопотання про зменшення розміру неустойки.

У судовому засіданні 10.08.2023 р. представники учасників процесу заявили про подання всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2023 р. о 14:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна