Ухвала суду № 112800047, 14.08.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"14" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/303/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 903287,54 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК"

про стягнення 252571,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.07.2023 задоволено первісний позов та частково задоволено зустрічний позов.

07.08.2023 від позивача надійшла про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з відповідача 39500,00 грн. таких витрат.

Ухвалою суду від 09.08.2023 розгляд заяви призначено на 14.08.2023.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не дотримано порядок подачі такої заяви, яка мала бути подана до ухвалення рішення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він очікує понести витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 30000,00 грн.

У судовому засіданні 26.07.2023 та 31.07.2023 представник позивача заявив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивачем буде подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з доказами.

07.08.2023 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача 39500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

До заяви позивачем додані договір позивача з адвокатом про надання правничої допомоги від 02.03.2023 з додатком, акт від 27.07.2023 приймання передачі наданої правової допомоги за вказаним договором на суму 39500,00 грн. з розрахунком, рахунок-фактура на оплату вказаних витрат в розмірі 39500,00 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказана норма вказує на те, що протягом п`яти днів можуть бути подані докази таких витрат, однак сама заява про їх стягнення моє бути зроблена до ухвалення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вказана норма вказує на обов`язкову наявність поважних причин неможливості подання доказів щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Таким чином передумовами для застосування цих норм має бути: заява учасника про стягнення судових витрат; заява учасника про поважність причин неможливості до закінчення судових дебатів подання доказів цих витрат; висновок суду про поважність цих причин; клопотання учасника про призначення засідання для вирішення питання судових витрат. І тільки сукупність наведених умов може бути підставою для призначення судового засідання в порядку статті 221 ГПК та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на підставі доказів, які не були подані до закінчення судових дебатів.

Позивач таких заяви та клопотання не подавав.

Повідомлення позивача у позові про те, що він планує понести судові витрати, є лише таким, що зроблене на виконання вимог пункту 9 частини 3 статті ст. 162 ГПК України.

Вищевказане повідомлення представника позивача у судовому засіданні не є заявою чи клопотанням, які передбачені статтями 129, 221, 238 ГПК України.

За таких обставин у суду відсутні підстави ухвалювати додаткове рішення щодо судових витрат на підставі доказів, які не були подані до закінчення судових дебатів.

Крім того, суд звертає увагу, що усі подані позивачем після ухвалення судового рішення докази існували до цього і могли бути подані до закінчення судових дебатів. Причин їх не подання позивачем не наведено.

Також суд констатує наступне.

Як уже зазначено в цій ухвалі, стаття 221 ГПК України вказує на можливість за певних умов вирішення питання судових витрат на підставі доказів, які будуть подані після ухвалення рішення. З цією метою суд призначає судове засідання, за наслідками якого суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином вказана норма (ст. 221) вказує на процедурний порядок її застосування, тоді як сама стаття 244 ГПК України містить самостійні обов`язкові підстави для ухвалення додаткового рішення. Такими підставами, серед інших, є обставини подання учасником доказів до ухвалення основного рішення.

У даній справі відсутні такі обставини, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з підставі, які визначені статтею 244 ГПК України.

Щодо форми судового рішення у разі безпідставності заяви про ухвалення додаткового рішення суд виходить з частини 5 статті 244 ГПК України, яка вказує, що суд у такому випадку постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)