Ухвала суду № 112799980, 10.08.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

10.08.2023 Справа № 905/738/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зупинення провадження у справі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок №44; код ЄДРПОУ 42795490)

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; код ЄДРПОУ 03361075)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок №19, код ЄДРПОУ 39369133)

про стягнення 2 314 893 581,30 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: Даниляк О.С.

від відповідача: Сивак А.Ю.

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення 2 314 893 581,30 гривень, з яких: 1 556 734 413,64 гривень - основна заборгованість, 144 263 399,86 гривень - пеня, 83 523 294,25 гривень - три відсотки річних, 530 372 473,55 гривень - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором транспортування природного газу №1910000137 від 31.12.2019 щодо сплати коштів за добові небаланси природного газу та перевищення потужності, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - НКРЕКП, встановлено процесуальний строк на подання заяв по суті спору та з процесуальних питань. Також даною ухвалою призначено підготовче засідання на 12.07.2023.

06.07.2023 від представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.07.2023 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, 07.07.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.07.2023 о 12:30 год., та всіх наступних засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.07.2023 вказані заяви задоволено.

Від відповідача 10.07.2023 надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована значним обсягом документів, наданих в обґрунтування позовних вимог, необхідністю зібрання додаткових доказів, надання обґрунтованих пояснень та заперечень, підготовки відповідей на запитання позивача, а також просив прийняти до уваги обставини воєнного стану (систематичні повітряні тривоги, ракетні обстріли), які призвели до певних труднощів у організаційно-технічному забезпеченні роботи відповідача.

Від позивача на електронну адресу суду надійшли 11.07.2023 заперечення проти продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву. Позивач вважає, що відповідач мав достатньо часу на підготування відзиву та відповідей на запитання позивача, оскільки позовну заяву ним отримано ще 16.06.2023, відповідач обізнаний про обставини спору, які підлягають встановленню при розгляді подібних правовідносин.

Також, 11.07.2023 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 12.07.2023 відкладено підготовче засідання на 24.07.2023, продовжено відповідачу на 10 днів з дати судового засідання строк на подання відзиву на позовну заяву, а також продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив - 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

На електронну адресу суду 21.07.2023 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позову.

Також, від відповідача 24.07.2023 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №918/686/21 Об`єднаною Палатою Верховного суду.

У підготовчому засіданні представники сторін брали участь в режимі відеоконференції.

Представник позивача повідомив, що клопотання про зупинення провадження у справі не отримував. Просив відкласти судове засідання для ознайомлення з відповідним клопотанням та, у разі необхідності, підготувати заперечення з цього питання.

Ухвалою суду від 24.07.2023 відкладено підготовче засідання на 10.08.2023, запропоновано позивачу висловити свою правову позицію щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 07.08.2023 надійшло повідомлення про неотримання позивачем відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд зобов`язати відповідача направити відповідні документи на поштову адресу позивача.

У підготовчому засіданні судом встановлено наявність доказів направлення відзиву на позовну заяву на електронну адресу позивача, проте, з огляду на заперечення позивача щодо отримання таких документів, зобов`язано відповідача направити відзив з доданими до нього документами на поштову адресу позивача зазначену в повідомленні.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку сторін щодо направлення заяв з процесуальних питань іншим учасникам справи, судом відхилено вимогу позивача про зобов`язання відповідача направити йому клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом звернуто увагу сторін на необхідності належним чином користуватись наданими їм процесуальними правами, вживати залежних від них заходів для якісного та своєчасного розгляду справи, зокрема ознайомлюватись з матеріалами справи за допомогою особистих кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зупинення провадження в справі в даному судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що правовідносини у справі №905/738/23 та №918/686/21 є подібними, оскільки в обох справах спірним є питання щодо транспортування природного газу в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності. З огляду на обставини справи №905/738/23 та з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо існування певних розбіжностей у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ, розгляд даної справи слід зупинити до розгляду справи №918/686/21 Об`єднаною Палатою Верховного суду.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи представників сторін, а також предмет та підстави передачі справи №918/686/21 на розгляд Об`єднаної Палатї Верховного суду, суд дійшов висновку про наступне.

Спір в даній справі та у справі на яку посилається відповідач (№918/686/21) стосується невиконання договорів транспортування природного газу в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

Виходячи з відкритої інформації (https://reestr.court.gov.ua/Review/110021633) вбачається, що суть спору у справі №918/686/21 є:

«У 2020 році ТОВ «Оператор ГТС» та АТ «Рівнегаз» уклали договір транспортування природного газу. Сторони не підписали додатки 1 та 2 до нього, але підписали додаток 3, яким визначили перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу. ТОВ «Оператор ГТС» звернулося до суду з позовом до АТ «Рівнегаз» про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року. АТ «Рівнегаз» подало зустрічну позовну заяву про зобов`язання ТОВ «Оператор ГТС» привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 Договору та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС та вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування.

Суд першої інстанції у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення первісного позову. АТ «Рівнегаз» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.03.2023 у справі №918/686/21 визначив підстави передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата).

Одним із ключових доводів касаційної скарги є те, що оператором ГТС не здійснювалися реальні дії з балансування, які він мав би вчиняти у разі виникнення загрози цілісності газотранспортної системи (далі - ГТС). В обґрунтування цього доводу скаржник посилається на положення п.3 розділу ХІІІ, п.3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС. Відповідно до п.3 розділу XIII Кодексу ГТС, якщо існує загроза цілісності ГТС, оператор ГТС вживає таких заходів: - купівлю-продаж природного газу за короткостроковими договорами в точці, в якій відбувається передача природного газу, а в разі відсутності такої можливості - за конкурсною процедурою та за ринковими цінами; - регулювання обсягу надходження газу в ГТС (точки входу та / або виходу) у випадках, передбачених Національним планом дій та цим Кодексом; - регулювання обсягу природного газу, який знаходиться в ГТС; - регулювання обсягу природного газу, який зберігається у газосховищах, які знаходяться в управлінні оператора ГТС. Згідно п. 3 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС оператор ГТС вчиняє балансуючі дії шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування.

В ході розгляду касаційної скарги колегія суддів ВС КГС з`ясувала наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ. На думку колегії, ці розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій.

Так, у постанові від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, у якій ТОВ «Оператор ГТС» звертався з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень-березень 2020 року, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність позовних вимог у контексті, зокрема щодо: підтвердження загрози цілісності ГТС, вчинення балансуючих дій, наявності ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів, факту понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №923/909/19, у якій АТ «Укртрансгаз» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за послуги балансування природного газу за період з вересня 2018 по лютий 2019 року, погодився із висновками суду апеляційної інстанції, про недоведеність позовних вимог та, зокрема, вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність небалансів у ГТС у заявлені позивачем періоди, а також докази, які б підтверджували вчинення позивачем заходів, спрямованих на усунення загрози цілісності ГТС у зв`язку з наявністю в ній небалансів газу.

У постанові Об`єднаної палати від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, у якій АТ «Укртрансгаз» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за березень-червень 2021 року, міститься висновок про те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено чи дійсно була здійснена позивачем закупівля газу для врегулювання небалансів саме відповідача і який саме обсяг газу позивач обліковував в системі.

У постанові від 04.08.2021 у справі №903/973/19, у якій АТ «Укртрансгаз» звернувся з позовом про стягнення боргу за надані послуги з балансування обсягів природного газу за період з липня 2018 по лютий 2019 року, Верховний Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій про відмову у позові, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами сам факт надання відповідачу послуг балансування, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності небалансів в системі у заявлені позивачем періоди, а також вчинення позивачем заходів спрямованих на усунення загрози цілісності ГТС.

У постанові Об`єднаної палати від 18.02.2022 у справі №918/450/20, у якій АТ «Укртрансгаз» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за негативні місячні небаланси за період березень-червень 2018 року, Верховний Суд вказав, що судам попередніх інстанцій належало встановити факт закупівлі позивачем природного газу, що використовувався для балансування в спірний період, але при цьому не відступив від висновків, що містилися в постанові від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, а також низці інших постанов.

У постанові від 29.06.2022 у справі №906/184/21, у якій ТОВ «Оператор ГТС» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за травень-грудень 2020 року до ПрАТ «Коростишівгаз», Верховний Суд погодився з доводами ТОВ «Оператор ГТС» про те, що оператор ГТС здійснює балансування ГТС постійно для підтримання звичайного рівня її функціонування та недопущення виникнення загроз цілісності системи, а не лише у разі наявності прямої загрози її функціонування, а акти приймання-передачі до договорів купівлі-продажу газу підтверджують обсяги природного газу, придбаного позивачем для здійснення балансування в цілому, а не лише щодо вчинення балансуючих дій по відношенню до відповідача. Зокрема, Верховний Суд звернув увагу на різницю між комерційним балансуванням та фізичним балансуванням та вказав, що Кодекс ГТС не пов`язує виникнення у відповідача як замовника обов`язку з оплати послуг балансування саме з існуванням загрози цілісності ГТС. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22.»

Колегія суддів ВС КГС зазначила, що вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

Колегія суддів погодилась з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22, про те, що встановлення факту існування загрози цілісності ГТС, а також фактів вчинення оператором ГТС заходів з фізичного балансування не входить у предмет доказування у спорах щодо стягнення заборгованості за послуги комерційного балансування відповідно до договору про транспортування природного газу.

Ухвалою від 10.04.2023 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та призначено до розгляду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.

Тобто правовідносини у справі №905/738/23 та № 918/686/21 є подібними, оскільки в обох справах спірним є питання щодо транспортування природного газу в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Право суду зупинити провадження у справі передбачене ст.228 ГПК України. Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Право суду зупинити провадження на підставі п.7 ч.1. ст.228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі. Відтак, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

На час постановлення судом даної ухвали Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до свого розгляду справу №918/686/21.

Згідно з відомостями з офіційного сайту "Судова влада" наступне судове засідання призначене на 11.08.2023, тобто розгляд справи не завершено.

Враховуючи наведене, з огляду на обставини справи №905/738/23 та з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо існування певних розбіжностей у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ, а також зазначення ВС КГС на те, що такі розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій, Господарський суд Донецької області вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зупинення провадження у справі №905/738/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/686/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись ст.ст. 229, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зупинення провадження в справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №905/738/23 до перегляду судових рішень у справі №918/686/21 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Донецької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

У судовому засіданні 10.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова