Рішення № 112796227, 09.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1266/2023 Справа № 490/5821/22

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Гуденко О.А., при секретарі - Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за не обліковану електричну енергію у сумі 20 424,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача було виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку», що призвело до недорахованої електричної енергії на суму 20 424,11 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2022 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку загального позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем її проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомленого відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «Миколаївобенерго» за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

19.10.2021 року представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідачки було виявлено порушення пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку». За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К9760 від 19.10.2021 року, який підписали два уповноважені представники позивача, відповідачка ОСОБА_1 від підпису та отримання другого примірника акту, відмовилася, про що було зроблено запис в Акті та підверджено відеозйомкою.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, відповідачку було повідомлено листом № 726/11-11 від 23.10.2021 року, який було направлено відповідачці поштовою кореспонденцією. 24.11.2021 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена без участі відповідача.

Відповідно до протоколу від 24.11.2021 №951, комісією з розгляду актів було прийнято рішення про причетність ОСОБА_1 до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого нею було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії на суму 20 424,11 грн. Копія протоколу з рішенням Комісії та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, направлено відповідачці поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до підпункту 3 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі ПРРЕЕ) оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційногообліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню із споживача ОСОБА_1 суд керується розрахунком, доданим до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва з розгляду акту про порушення № К9760 від 19.10.2021 року, який здійснений відповідно до положень п. 8.4.12 за формулою №8 за період з 24.05.2021 року по 19.10.2021 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягненню з відповідачкиОСОБА_1 на користь позивача 20 424,11 грн боргу за необліковану електричну енергію.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію у сумі 20 424,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРПОУ 23399393, адреса місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.А. Гуденко