Постанова № 11279597, 14.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2010 року 10:21 № 2а-3932/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Авто»

про стягнення заборгованості в розмірі 301498,76 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Рожко І.О. довіреність № 312/9/10-109 від 18.01.10

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 14.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Авто»податкової заборгованості в розмірі 301498,76 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2010 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 31.03.2010.

У судове засідання 31.03.2010 року не зявився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомлено, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 14.04.2010 року.

В судове засідання 14.04.2010 року представник відповідача повторно не зявився про причину неявки суду не повідомлено, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Позивач позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 301498,76 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Авто»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 01.09.1999 за № 10000851399 (код ЄДРПОУ 30522441), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва(далі Позивач) від 06.09.99р. за № 21983.

За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість позивача, встановлено порушення податкового законодавства, про що складено Акт №3754/15-4 від 27.11.2009 року, згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення №0037951504/0 від 27.11.09р. яким визначено суму зобовязання з податку на додану вартість в сумі 300 317,38 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було вручене відповідачу 28.11.09р., про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення.

За несвоєчасну сплату податкових зобовязань відповідачу нарахована пеня в сумі 1518,00 грн., та згідно картки особового рахунку, у відповідача обліковувалась переплата в сумі 167,45 грн.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодженими.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/8746 від 30.09.2009р. та друга № 2/11447 від 23.12.2009р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобовязанням у сумі 3 989,00 грн., які відповідно до вручення поштового відправлення були вручені 20.11.09р. та 20.01.10р.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом №3964/9/24-111 від 11.03.10р. станом на 26.02.2010 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 301 498,76 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 301 498,76 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Авто»(код ЄДРПОУ 30522441) податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 301498,76 грн. шляхом зарахування коштів на р/р №31112029700007 одержувач: ВДК у Печерському районі міста Києва, код 26077922 в УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій