Ухвала суду № 112795148, 07.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25983/23

Провадження № 1-кс/761/16891/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амросіївки Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22023000000000150,

установив:

22.07.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчим 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 зазначається таке.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000000150 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

04.07.2023 о 23 год. 28 хв. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.07.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 01.09.2023.

Поряд з цим, ухвалою колегією суддів Київського апеляційного суду залишено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак визначено розмір застави у сумі 402 600 грн.

Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлені нові обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тому виникли підстави для повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри.

На підставі вищевикладеного, 21.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому діяння, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

-листами від оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБ України від 21.03.2023 №5/7/4/1-7711, від 04.04.2023 №5/7/4/1-8789, від 02.06.2023 №5/7/4/1-14250;

-протоколом огляду інформаційних ресурсів Російської Федерації від 04.04.2023 з додатком;

-протоколом огляду офіційного сайту органу місцевого самоврядування Богородського міського округу від 04.04.2023 з додатками;

-протоколом огляду інформаційних ресурсів Російської Федерації від 02.06.2023 з додатками (сайт податкової рф);

-протоколом огляду від 19.06.2023 з додатком;

-протоколом огляду від 20.06.2023 з додатком;

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 08.05.2023;

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 25.05.2023;

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 31.05.2023;

-листом від оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБ України від 03.07.2023 №5/7/4/1-16889;

-протоколом обшуку від 04.07.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду від 04-05.2023;

-протоколом огляду від 21.07.2023;

-іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Крім того, слідчий звертає увагу слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому, на думку слідчого, підозрюваному ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід на найсуровіший запобіжний захід, а саме: у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що підозра ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення та не обґрунтовується жодним доказом, оскільки ОСОБА_7 , починаючи з лютого 2022 року не здійснював жодних функцій керівника та засновника товариств, не укладав жодних контрактів з іншими товариствами. Більш того, ОСОБА_7 намагався звільнитися з посади директора товариства, проте, це можливо лише за особистої присутності останнього на території Російської Федерації та вчинення ним відповідних дій безпосередньо у нотаріуса країни-агресора. Крім того, захисник зазначив, що ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України є абстрактними та недоведеними, жодних доказів обґрунтованості зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_7 з моменту військового вторгнення агресора активно здійснює волонтерську діяльність, є одруженим та батьком двох дітей одна з яких є малолітньою, а тому, враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також звернула увагу на необґрунтованість підозри та зазначила про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник зазначила, що у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я, було проведено хірургічне втручання та на сьогоднішній день останній потребує медичної допомоги та догляду, які в установі СІЗО не забезпечуються належним чином. Також зазначила, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, дружина ОСОБА_7 є заслуженим артистом України, має на утриманні дитину.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисників. Зазначив, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв, після 24.02.2022 активно здійснює волонтерську діяльність, є членом громадської організації, організував та перевіз в Україну велику кількість гуманітарної допомоги з країн Євросоюзу. Зазначив, що подав заяву органу досудового розслідування про його допит, має намір активно сприяти досудовому слідству.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000000150 від 14.02.2023.

04.07.2023 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 01.09.2023 включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20.07.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2023, включно, та визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600, 00 грн.

21.07.2023 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Після цього, 22.07.2023 органом досудового розслідування ініційовано питання перед слідчим суддею про зміну підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Варто зазначити, що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею перевірялась наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити, як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

Досліджуючи питання наявності ризиків, для зміни запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає таке.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного, як цілком ймовірний в майбутньому, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на найявності зазначеного ризику щодо переховування підозрюваного від прокурора, слідчого та в подальшому суду.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20.07.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2023, включно. Разом з тим, колегія судді за результатом розгляду апеляційної скарги, визначила можливість внесення підозрюваним застави, як альтернативи, яку він сплатив 21.07.2023.

Після звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2023 було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 привід, зважаючи на відсутність відомостей щодо його неявки в судове засідання 22.07.2023. Водночас, жодних доказів виконання такої ухвали органом досудового розслідування слідчому судді надано не було. Відповідно до матеріалів справи ухвала про привід підозрюваного у судове засідання не виконувалась, а 07.08.2023 - підозрюваний самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання, що невілює сам по собі ризик переховування підозрюваного від слідчого судді.

Не доведено прокурором наявність таких ризиків, як знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, інших співучасників, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час обшуку у підозрюваного було вилучено мобільний телефон та ноутбук до яких останній добровільно надав доступ з наданням відповідних паролів.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те що, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до розділу І КК України належить до злочинів проти основ національної безпеки України, в той час, коли відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність даного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою, а отже будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не є можливим згідно з процесуальними нормамиКПК України.

Водночас, при ухваленні рішення щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що судом апеляційної інстанції встановлено можливість визначення розміру застави, а для зміни запобіжного заходу на найбільш суворий, повинні бути реальні підстави вважати, що ризики збільшились, або після ухвалення першого судового рішення з`явились нові обставини, які не дозволяють продовжити діючий запобіжний захід.

Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 , у тому числі наявність постійного місця проживання, перебування його у шлюбі та наявність у нього на утриманні дитини, міцність соціальних зв`язків (дружина та дитина присутні у залі суду), відсутність судимостей, не переважають можливого ризику неправомірної поведінки підозрюваного.

А тому, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи мотиви щодо обставин, визначених у статті 200 КПК України, які викладені вище окремо, оцінює їх в сукупності та приходить висновку, що є достатні підстави із урахуванням етапу досудового розслідування частково задовольнити клопотання слідчого, враховуючи, що ОСОБА_7 змінено повідомлення про підозру, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

З урахуванням думки колегії суддів, викладеної у вищезазначеній ухвалі Київського апеляційного суду від 20.07.2023, щодо можливості застосування до ОСОБА_7 застави, слідчий суддя, приходить до висновку про можливість визначення розміру застави, а саме у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень. Оскільки, на думку слідчого судді, як додаткове обтяження, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у разі якщо підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки, така сума застави буде стягнута в дохід держави та враховуючи, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який на сьогодні триває, зможе забезпечити потреби державного бюджету (в тому числі ЗСУ).

При пизначенні такого розміру застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, визначаючи розмір застави, слідчим суддею враховується, що 07.08.2023 ОСОБА_7 на виконання ухвали Київського апеляційного суду надав його паспорт громадянина України та паспорт для виїзду закордон слідчій ГСУ СБ України ОСОБА_4 . Також слідчий суддя враховує наданні стороною захисту документи щодо здійснення підозрюваним активної волонтерської діяльності, також те, що на протязі трьох тижнів органом досудового розслідування, при наявності інформації про місце проживання підозрюваного не здійснювалось жоджних дій для доставки його до суду, а поведінка останнього доводить відсутність наміру переховування на даній стадії.

Слід зазначити, що сплачена застава у розмірі визначеного ухвалою Київського апеляційного суду є окремим запобіжним заходом.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, проте в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні було встановлено, що 27.07.2023 ОСОБА_7 проведено оперативне втручання та 01.08.2023 останній виписаний з лікувального закладу. Проте відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 8689, ОСОБА_7 повинен з`явитися до лікаря для зняття швів на 12 добу з моменту операції, а тому слідчий суддя вважає за можливим зобов`язати підозрюваного не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави внести грошові кошти на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у разі не сплати визначеного розміру застави, до 01.09.2023 у межах строку досудового розслідування, та роз`яснити, що у разі несплати застави у розмірі, визначеному у даній ухвалі, останній має бути затриманий та взятий під варту негайно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 183, 194, 196, 197, 376, 532 частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний, який на теперішній час не тримається під вартою, зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави внести грошові кошти на вищевказаний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , який не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, підозрюваний ОСОБА_7 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, проте в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити терміном 26 (двадцять шість) днів, тобто до 01 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст оголошено о 12 год. 45 хв. 11 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8