Постанова № 11279469, 08.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2009 року 09:17 № 2а-7913/09/2670

За позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

доОСОБА_1

простягнення заборгованості у розмірі 2206,26грн.

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузіновова І.Ю. Представники:

Від позивача: Яснінський Д.С.- п\к(дов.від 08.01.09р.№ 3/10-021)

Від відповідача : не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.09.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в розмірі 2206,26грн.

Ухвалою суду від 15.07.09р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.09.09р.

01.09.09р. розгляд справи було відкладено до 08.09.09р. у звязку із неявкою відповідача який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позовних вимог не подав. В обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що відповідачу відповідно до облікової картки платника податків за Відповідачем рахується борг по сплаті єдиного податку у сумі 2206,26 грн., який Відповідач самостійно не сплатив.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована субєктом підприємницької діяльності фізична особа підприємець Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.03.1999р., взятий на облік платника податку в Державній податковій інспекції Святошинського району міста Києва. Відповідач працював за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 17.03.1999 р. та корінцем свідоцтва про сплату єдиного податку.

Згідно поданої позивачем довідки № 2936/Є/24-037 від 26.06.09р. заборгованість Відповідача перед бюджетом складає 2206,26 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем було сформовано надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/1154 від 16.07.2008 року, яка містить зобовязання сплатити суму податкового боргу в розмірі 672,35 грн. та другу податкову вимогу № 2/2623 від 13.11.2008 року на суму податкового боргу 1896,66 грн.

Дані податкові вимоги були направлені на адресу Відповідача, однак отримані ним не були.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідач податковий борг, визначений у першій та другій податкових вимогах самостійно не погасив, в адміністративному або судовому порядку рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання не оскаржив.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобовязань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано, а також доказів сплати боргу до суду також не представлено.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, керуючись ст.ст. 39, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до місцевого бюджету (розрахунковий рахунок 34210379700009, код платежу 16050200, одержувач УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945 банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) суму заборгованості у розмірі 2206,26грн..

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяІ.В. Смолій